Основные положения философии права канта. Философия права представителей классической немецкой философии. Он различает две основные группы наказаний

Иммануил Кант (1724–1804 гг.) – родоначальник классической немецкой философии и основоположник одного из крупнейших направлений в современной теории права – был профессором Кенигсбергского университета. Учение Канта сложилось в начале 70-х гг. XVIII в. в ходе предпринятого им критического пересмотра предшествующей философии. Свои социально-политические взгляды он первоначально изложил в цикле небольших статей, куда вошли работы “Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане” и “К вечному миру”, а затем обобщил в трактате “Метафизика нравов” (1797 г.).

В основе кантовской философии лежит противопоставление эмпирического (опытного) и априорного видов познания. (Латинский термин а рriori дословно означает “из предшествующего”. В философской традиции так принято называть знания, которые предшествуют опыту либо не зависят от него. - Прим. авт .)

Познание человеком окружающего мира всегда начинается с опыта, т.е. с чувственных ощущений. Однако эмпирические знания являются неполными, ибо они дают представление лишь о внешних признаках изучаемого предмета – его цвете, тяжести и т.п. Только с помощью разума можно распознать сущность предмета, определить его внутренние свойства и причины. Этот вид познания Кант назвал априорным. “Познание разумом и априорное познание суть одно и то же”, – писал он.

На принципиально иных постулатах строится практическая философия Канта, в которой рассматриваются проблемы поведения человека. В этике и учении о праве – составных частях практической философии – главенствующая роль принадлежит априорным идеям. Если в познании природы, утверждал Кант, “источником истины служит опыт”, то законы нравственности не могут быть выведены из существующих отношений между людьми. Научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, создать поэтому, в принципе, невозможно. Задача моральной философии состоит в том, чтобы, исходя из разума, указать всеобщие правила поведения, которым человек должен следовать в своем эмпирическом существовании. С вопросом о том, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, “если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме”. При соблюдении же этих условий этика вместе с теорией права становится наукой.

Разработанная Кантом методология критического рационализма существенно отличалась от рационалистических концепций, выдвинутых просветителями XVIII в. Кант разошелся с ними прежде всего в трактовке разумной природы человека. Согласно его взглядам, разум как отличительное свойство человека развивается полностью не в индивиде, а в человеческом роде – в необозримом ряду сменяющих друг друга поколений. В его доктрине просвещение впервые было осмыслено как всемирно-исторический процесс, в ходе которого человек, благодаря прогрессу культуры, преодолевает зависимость от природы и обретает свободу. Кант показал также, что в совершенствовании культуры участвуют все поколения людей, хотя большинство из них действует бессознательно, не понимая общего хода развития человечества и преследуя свои собственные цели. Отсюда делался вывод: разумное есть нарастающий итог культуры, а не обобщение существующей практики.

Обоснование этих идей явилось крупным шагом вперед по пути постижения специфики социальных законов, и особенно того из них, в соответствии с которым субъективные намерения людей не совпадают с объективным результатом в истории. Социальная доктрина Канта, правда, по разному интерпретировалась последующими мыслителями. Она послужила источником как учений о диалектике общественного процесса, соотношении в нем исторического и логического (Гегель, Маркс), так и концепций, противопоставивших естественные и общественные науки (различные школы кантианства).

Еще одна особенность кантовского рационализма связана с тем, что философ отказался выводить нравственность и право из теоретического знания. В этом отношении он следовал демократической традиции, заложенной Руссо. Кант воспринял руссоистскую идею о том, что носителями нравственности могут стать все люди без каких бы то ни было исключений, но пересмотрел позицию Руссо относительно источника морали. Источником нравственных и правовых законов, по мнению Канта, выступает практический разум, или свободная воля людей. Новизна такого подхода заключалась в том, что, удерживая демократическое содержание руссоизма, он позволял восстановить рационалистические приемы обоснования этики и права.

Стать моральной личностью человек способен лишь в том случае, если возвысится до понимания своей ответственности перед человечеством в целом, провозгласил мыслитель. Поскольку же люди равны между собой как представители рода, постольку каждый индивид обладает для другого абсолютной нравственной ценностью. Этика Канта утверждала, таким образом, примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивала моральную ответственность индивида за происходящее в мире.

Опираясь на эти принципы, Кант вывел понятие нравственного закона. Моральная личность, считал философ, не может руководствоваться гипотетическими (условными) правилами, которые зависят от обстоятельств места и времени. В своем поведении она должна следовать требованиям категорического (безусловного) императива. В отличие от гипотетических правил категорический императив не содержит указаний, как нужно поступать в том или ином конкретном случае, и, следовательно, является формальным. Он содержит лишь общую идею “долга перед лицом человечества”, предоставляя индивиду полную свободу решать самостоятельно, какая линия поведения в наибольшей мере согласуется с моральным законом. Категорический императив Кант называл законом нравственной свободы и употреблял эти понятия как синонимы.

Философ приводит две основные формулы категорического императива. Первая гласит: “Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом” (под максимой здесь понимается личное правило поведения). Вторая формула требует: “Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству”. Несмотря на смысловое различие формулировок, по сути они близки друг другу – в них проводятся идеи достоинства личности и автономии нравственного сознания.

Правовая теория Канта тесно связана с этикой. Определяется это тем, что право и мораль имеют у него один и тот же источник (практический разум человека) и единую цель (утверждение всеобщей свободы). Различие между ними Кант усматривал в способах принуждения к поступкам. Мораль основана на внутренних побуждениях человека и осознании им своего долга, тогда как право использует для обеспечения аналогичных поступков внешнее принуждение со стороны других индивидов либо государства. В сфере морали соответственно нет и не может быть общеобязательных кодексов, тогда как право с необходимостью предполагает наличие публичного законодательства, обеспеченного принудительной силой.

Рассматривая отношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное нравственным законам, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, так что свободные волеизъявления одного лица не противоречат свободе других. Подобного рода отношения не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами – соображениями выгоды, страхом наказания и т.п. Право обеспечивает, иными словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется “полный антагонизм”.

По определению Канта, право – это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям относятся: наличие принудительно осуществляемых законов, гарантированный статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, а также разрешение споров в судебном порядке. В практико-идеологическом плане данное определение созвучно идеологии раннего либерализма, исходившей из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию урегулировать отношения, возникающие между ними, и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту.

Учение Канта о праве представляет собой высшую ступень в развитии западноевропейской юридической мысли XVIII в. В нем были подняты такие кардинальные вопросы, как методологические основания научной теории права, интеллектуально-волевая природа нормативности, разграничение права и морали, и др. Описывая право в предельно широком культурологическом контексте, Кант подготовил условия для возникновения философии права в виде самостоятельной дисциплины. Для специальных юридических исследований важное значение имела содержащаяся в его трудах характеристика правовых отношений как взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей.

В “Метафизике нравов” была предложена, кроме того, своеобразная трактовка естественного права. Следуя Руссо, Кант придерживался концепции гипотетического естественного состояния, в котором отсутствовало объективное право. Человеку изначально свойственно одно-единственное прирожденное право – свобода нравственного выбора. Из нее вытекают такие неотъемлемые моральные качества людей, как равенство, способность делиться своими мыслями, и др. В догосударственном состоянии человек приобретает субъективные естественные права, в том числе право собственности, но они ничем не обеспечены, кроме физической силы индивида, и являются предварительными. Совокупность таких субъективных полномочий Кант вразрез с господствующей традицией назвал частным правом. Подлинно юридический и гарантированный характер частное право, по его мнению, приобретает только в государстве, с утверждением публичных законов.

В соответствии с принципами априорного подхода к объяснению социально-политических явлений Кант отказался решать вопрос о происхождении государства. Он стремился преодолеть тем самым известное противоречие, свойственное концепциям естественного права, в которых образование государства путем договора представало одновременно и реальным событием прошлого, и основанием будущей идеальной организации политической власти. Первоначальный договор выступает у него исключительно умозрительной конструкцией, призванной обосновать необходимость изменения существующего феодально-абсолютистского строя.

“Этот договор есть всего лишь идея разума, которая, однако, имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить из объединенной воли целого народа”. Как видим. Кант придает общественному договору черты регулятивного принципа, позволяющего судить о справедливости конкретных законов. Идея договора служит, по его словам, “безошибочным мерилом” права и бесправия. В самом деле, писал он, трудно предположить, чтобы народ дал согласие на закон о наследственных привилегиях сословия господ. Такой закон, возвышающий одну часть общества над другой, представлялся ему противоправным.

Вклад Канта в разработку политической теории характеризуется тем, что он сформулировал основные идеи и принципы современных учений о правовом государстве (хотя сам не употреблял этого термина). Согласно дефиниции в “Метафизике нравов”, государство – это соединение множества людей, подчиненных Правовым законам. В качестве важнейшего признака государства здесь было названо верховенство закона. Кант при этом подчеркивал, что рассматривает не государства, существующие в действительности, а “государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права”.

Призванное гарантировать устойчивый правопорядок, государство должно строиться на началах общественного договора и народного суверенитета. Кант считал, подобно Руссо, что осуществление законодательной власти народом исключает возможность принятия законов, наделяющих граждан неравными правами. Представления мыслителя о народном суверенитете вместе с тем носили более чем умеренный характер. Прямое народоправство Руссо он заменяет представительством народа в парламенте и притом в таком, где депутатам лишь иногда разрешается отклонять требования правительства. В дополнение к этому Кант попытался, вслед за французской Конституцией 1791 г., разделить граждан на активных и пассивных по признаку хозяйственной самостоятельности, но запутался и признал теоретическую слабость своих аргументов.

Как идеолог раннего либерализма. Кант сводит деятельность государства к правовому обеспечению индивидуальной свободы. “Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум своим категорическим императивом”. В задачу государственной власти, полагал философ, не входит забота о счастье граждан. С этих позиций он выделяет в государстве три главных органа – по изданию законов (парламент), их исполнению (правительство) и охране (суд). Идеалом организации государства для него служила система разделения и субординации властей.

В свою очередь данный принцип был положен мыслителем в основу разграничения форм государства на республиканскую и деспотическую. “Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм – принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим”. Традиционной классификации форм государства по числу правящих лиц (на монархию, аристократию и демократию) Кант не придавал особого значения, считая ее выражением буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу этой концепции, монархия оказывалась республикой, если в ней проведено разделение властей, и, наоборот, деспотией, если таковое отсутствует.

Сочинения Канта содержат ряд положений (например, о суверене наряду с народом), которые свидетельствуют о том, что будущее устройство Германии представлялось ему в виде конституционной монархии.

Обсуждая способы перехода к идеальному государству, философ категорически отверг путь насильственной революции. Правового состояния общества, подчеркивал он, невозможно достичь противоправными средствами. Казнь Карла I в Англии и суд над Людовиком XVI во Франции вызывали у него “чувство полного ниспровержения всех правовых понятий”. В связи с этим Кант доказывал необходимость “подчинения ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение” и призывал добиваться преобразований в государственном строе мирным путем, с помощью постепенных законодательных реформ. Теория Канта обосновывала проведение буржуазной революции легальными методами.

Будущее развитие человечества мыслитель связывал с образованием мировой конфедерации правовых республиканских государств. С этой точки зрения, его доктрина предвосхитила основную тенденцию политического развития в XIX в. – переход к парламентским формам правления при сохранении института монархии. Сам Кант, впрочем, был далек от того, чтобы рассматривать образование правового государства как ближайшую перспективу. “Совершенное правовое устройство у людей – это вещь в себе”, – указывал он.

Учение Канта о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой французской революции. Кант соединил политическую программу либерализма с идеями наиболее радикальных и популярных течений того времени и придал им форму глубоко продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике. Кантовская философия по праву считается немецким вариантом оправдания Французской революции.

В учении о международном праве Кант выдвинул проект установления вечного мира. Философ мечтал о мире без захватнических войн, о создании международно-правового порядка, основанного на принципах равенства народов и невмешательства во внутренние дела государств. Призывы Канта признать за людьми “права всемирного гражданства” намного опережали свое время.

32. Политико-правовое учение Гегеля .

Философское учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831 гг.) представляет собой высшую ступень в развитии классического немецкого идеализма.

Гегель родился в Штутгарте в семье финансового чиновника. Окончив богословский факультет Тюбинген-ского университета, он отказался от карьеры пастора и занялся углубленным изучением философии. В 1818 г. Гегель получил кафедру в Берлинском университете. Основные его произведения: “Феноменология духа” (1807 г.), “Наука логики” (1812–1816 гг.), “Энциклопедия философских наук” (1817 г.). Главное произведение мыслителя по вопросам государства и права – “Философия права” (1821 г.).

Исходным методологическим принципом его доктрины являлось положение о том, что истинное (абсолютное) знание может быть достигнуто лишь в рамках философской системы, раскрывающей содержание всех своих категорий и понятий в их логической взаимосвязи. “Истинное действительно только как система”, – подчеркивал философ. Целостность такой системы призвана была обеспечить диалектика – метод исследования структуры теоретических понятий и переходов между ними. Как полагал Гегель, диалектика позволяет построить научную теорию путем последовательного развития мысли от одного понятия к другому. Философ называл диалектику единственно истинным способом познания.

Гегель создал грандиозную философскую систему, которая охватывала свою совокупность теоретических знаний того времени. Основными частями гегелевской философии являются: логика, философия природы и философия духа. Каждая из них в свою очередь делится на несколько” учений.

Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. Последняя освещает развитие сознания человека, начиная с простейших форм восприятия мира и кончая высшими проявлениями разума. В этом поступательном развитии духа Гегель выделил следующие ступени: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право и государство философ рассматривал в учении об объективном духе.

“Наука о праве есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую собой разум предмета, или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета”. Теория права, подобно другим философским дисциплинам, приобретает научный характер благодаря тому, что в ней применяются методы диалектики. Предметом же данной науки является идея права – единство понятия права и осуществления этого понятия в действительности.

В противоположность Канту, трактовавшему идеи права и государства как сугубо умозрительные, априорные конструкции разума, Гегель доказывал, что истинная идея представляет собой тождество субъективного (познавательного) и объективного моментов. “Истиной в философии называется соответствие понятия реальности”. Или в другой формулировке: идея есть понятие, адекватное своему предмету.

Задачу философии Гегель видел в том, чтобы постигнуть государство и право как продукты разумной деятельности человека, получившие свое воплощение в реальных общественных институтах. Философия права не должна заниматься ни описанием эмпирически существующего, действующего законодательства (это предмет позитивной юриспруденции), ни составлением проектов идеальных кодексов и конституций на будущее. Философской науке надлежит выявить идеи, лежащие в основании права и государства. “Наше произведение, – писал Гегель в “Философии права”, – поскольку в нем содержится наука о государстве и праве, будет поэтому попыткой постичь и изобразить государство как нечто разумное внутри себя. В качестве философского сочинения оно должно быть дальше всего от того, чтобы конструировать государство, каким оно должно быть...”

Свое понимание предмета и метода философии права Гегель выразил в знаменитом афоризме, который воспринимался многими последующими теоретиками как квинтэссенция его социально-политической доктрины: “Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно”.

В политической литературе XIX в. это суждение Гегеля вызвало прямо противоположные интерпретации. Представители леворадикальных течений нередко использовали его при обосновании идей переустройства общества на разумных началах, тогда как идеологи консервативных сил усмотрели в нем принцип, позволяющий оправдать существующие порядки. Совершенно иной смысл вкладывал в это положение Гегель. Под действительностью здесь понимается не все существующее в обществе, а лишь то, что сложилось закономерно, в силу необходимости. Действительность, пояснял философ, “выше существования”. В произведениях Гегеля речь шла о том, что за всеми исторически преходящими и случайными общественными отношениями необходимо обнаружить их имманентный закон и сущность. С постижением сущности государства мыслитель связывал и решение вопроса о разумном (должном) политическом строе. “Познание того, какими предметы должны быть, возникает только из сущности, из понятия вещи”. Гегелевское решение проблемы сущего и должного в социальных отношениях позднее получило название эссенциализма (от лат. еssentiа – сущность).

Перенесенный в сферу права, эссенциализм приводит Гегеля к отрицанию основополагающего принципа естественно-правовой школы – противопоставления естественного права положительному. Право и основанные на нем законы, писал философ, “всегда по форме позитивны, установлены и даны верховной государственной властью”. Гегель продолжал использовать термин “естественное право”, однако употреблял его в особом значении – как синоним идеи права. В трактовке, предложенной мыслителем, естественное право оказывалось уже не совокупностью предписаний, которым должны соответствовать законы государства, а философским видением природы (сущности) правовых отношений между людьми. “Представлять себе различие между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным”. Естественное право относится к положительному так, как правовая теория относится к действующему праву.

Идеей права философ считал всеобщую свободу. Следуя традиции, сложившейся в идеологии антифеодальных революций, Гегель наделял человека абсолютной свободой и выводил право из понятия свободной воли. “Система права есть царство реализованной свободы”, – указывал он. Вместе с тем Гегель отверг концепции, определявшие право как взаимное ограничение индивидами своей свободы в интересах общего блага. Согласно учению философа, подлинной свободой обладает всеобщая (а не индивидуальная) воля. Всеобщая свобода требует, чтобы субъективные устремления индивида были подчинены нравственному долгу, права гражданина – соотнесены с его обязанностями перед государством, свобода личности – согласована с необходимостью.

Гегель включал в понятие права гораздо более широкий круг общественных явлений, чем это было принято в философии и юриспруденции начала XIX в. Особыми видами права у него выступают формальное равенство участников имущественных отношений, мораль, нравственность, право мирового духа. Философия права Гегеля, по сути дела, являлась общесоциальной доктриной, поднимавшей весь спектр вопросов относительно положения человека в обществе.

Процесс утверждения всеобщей свободы составляет содержание всемирной истории. На страницах “Философии права” Гегель анализирует состояние свободы в современную ему эпоху, т.е. в Новое время (историческое развитие свободы он прослеживал в философии истории). Будучи теоретической наукой, философия права освещает концептуальное (понятийное) содержание проблемы всеобщей свободы. В соответствии с принципами диалектики развитие свободы до степени всеобщности рассматривается здесь как логическое развертывание самой идеи права, как восходящее движение мысли от абстрактных, односторонних понятий к конкретным – более глубоким и полным. Гегель при этом специально оговаривал, что ход теоретических рассуждений о праве не совпадает с хронологической последовательностью возникновения правовых образований в истории.

Идея права в своем развитии проходит три ступени: абстрактное право, мораль и нравственность.

Первая ступень – абстрактное право. Свободная воля первоначально является сознанию человека в качестве индивидуальной воли, воплощенной в отношениях собственности. На этой ступени свобода выражается в том, что каждое лицо обладает правом владеть вещами (собственность), вступать в соглашение с другими людьми (договор) и требовать восстановления своих прав в случае их нарушения (неправда и преступление). Абстрактное право, иными словами, охватывает область имущественных отношений и преступлений против личности. Его общим велением служит заповедь: “Будь лицом и уважай других в качестве лиц”.

Абстрактное право имеет формальный характер, поскольку оно наделяет индивидов лишь равной правоспособностью, предоставляя им полную свободу действий во всем, что касается определения размеров имущества, его назначения, состава и т.п. Предписания абстрактного права формулируются в виде запретов.

Основное внимание в этом разделе “Философии права” уделено обоснованию частной собственности. Признавая неограниченное господство лица над вещью, Гегель воспроизводит идеи, получившие закрепление в Кодексе Наполеона 1804 г. и других законодательных актах победившей буржуазии. Лишь благодаря собственности человек становится личностью, утверждал философ. Одновременно с этим Гегель подчеркивает недопустимость обращения в собственность самого человека. “В природе вещей, – писал он, – заключается абсолютное право раба добывать себе свободу”.

Гегель отвергает платоновские проекты обобществления имущества и критикует эгалитаристские лозунги. Уравнение собственности Гегель считал неприемлемым.

Вторая ступень в развитии идеи права – мораль. Она является более высокой ступенью, потому что абстрактные и негативные предписания формального права в ней наполняются положительным содержанием. Моральное состояние духа возвышает человека до сознательного отношения к своим поступкам, превращает лицо в деятельного субъекта. Если в праве свободная воля определяется внешним образом, по отношению к вещи или воле другого лица, то в морали – внутренними побуждениями индивида, его намерениями и помыслами. Моральный поступок поэтому может вступить в коллизию с абстрактным правом. Например, кража куска хлеба ради поддержания жизни формально подрывает собственность другого человека, однако заслуживает безусловного оправдания с моральной точки зрения.

На данной ступени свобода проявляется в способности индивидов совершать осознанные действия (умысел), ставить перед собой определенные цели и стремиться к счастью (намерение и благо), а также соизмерять свое поведение с обязанностями перед другими людьми (добро и зло). В учении о морали Гегель решает проблемы субъективной стороны правонарушений, вины как основания ответственности индивида.

Третья, высшая, ступень осмысления права человеком – нравственность. В ней преодолевается односторонность формального права и субъективной морали, снимаются противоречия между ними. Согласно взглядам философа, человек обретает нравственную свободу в общении с другими людьми. Вступая в различные сообщества, индивиды сознательно подчиняют свои поступки общим целям. К числу объединений, формирующих нравственное сознание в современную ему эпоху, философ относил семью, гражданское общество и государство.

Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли. Философ относит образование гражданского общества к современной ему эпохе, а его членов называет по-французски “bourgeois” (буржуа). В “Философии права” подчеркивалось также, что “развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства”.

Отождествляя гражданский строй с буржуазным, Гегель изображает его как антагонистическое состояние, как арену борьбы всех против всех (здесь им используются формулировки, применявшиеся Гоббсом для характеристики естественного состояния). По учению Гегеля, гражданское общество включает в себя отношения, складывающиеся на почве частной собственности, а также законы и учреждения (суд, полиция, корпорации), призванные гарантировать общественный порядок. В целом гражданское общество представляет собой объединение индивидов “на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности”.

Гражданское общество, по Гегелю, делится на три сословия: землевладельческое (дворяне – собственники майоратных владений и крестьянство), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).

Вследствие различия интересов индивидов, их объединений, сословий гражданское общество, несмотря на имеющиеся в нем законы и суды, оказывается не способным урегулировать возникающие социальные противоречия. Для этого оно должно быть упорядочено стоящей над ним политической властью – государством. Гегель осознавал, что социальные антагонизмы не могут быть устранены одними правовыми средствами, и предлагал решить проблему общественного согласия методами политики. В его учении государство как раз и предстает таким нравственным целым (идейно-политическим единством), в котором снимаются противоречия, имеющие место в правовом гражданском сообществе. Запутанность гражданского состояния, указывал философ, “может быть приведена в гармонию только с помощью покоряющего его государства”.

Гегель различает в государстве объективную и субъективную стороны.

С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. В учении о государственном устройстве Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Разумно устроенное государство, по его мнению, имеет три власти: законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Перенимая принцип разделения властей, Гегель в то же время подчеркивает недопустимость их противопоставления друг другу. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха.

Законодательное собрание, по Гегелю, призвано обеспечить представительство сословий. Его верхняя палата формируется по наследственному принципу из дворян, тогда как нижняя – палата депутатов – избирается гражданами по корпорациям и товариществам.

Представительство граждан в законодательном органе необходимо для того, чтобы довести до сведения правительства интересы различных сословий. Решающая роль в управлении государством принадлежит чиновникам, осуществляющим правительственную власть. Как считал Гегель, высшие государственные чиновники обладают более глубоким пониманием целей и задач государства, чем сословные представители. Восхваляя чиновничью бюрократию, Гегель называл ее главной опорой государства “в отношении законности”.

Княжеская власть объединяет государственный механизм в единое целое. В благоустроенной монархии, по словам философа, правит закон, и монарху остается только добавить к нему субъективное “я хочу”.

С субъективной стороны государство является духовным сообществом (организмом), все члены которого проникнуты духом патриотизма и сознанием национального единства. Основанием такого государства Гегель считал народный дух в форме религии. Мы должны, писал он, почитать государство как некое земное божество. Государство – это шествие бога в мире; “его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю”.

Политический идеал Гегеля отражал стремление немецкого бюргерства к компромиссу с дворянством и установлению конституционного строя в Германии путем медленных, постепенных реформ сверху.

В учении о внешнем государственном праве (международном праве) Гегель подвергает критике кантовскую идею вечного мира. Придерживаясь в целом прогрессивных взглядов на отношения между государствами, проводя идеи необходимости соблюдения международных договоров, Гегель в то же время оправдывает возможность решения споров международного характера путем войны. К этому он добавляет, что война очищает дух нации. В такого рода представлениях Гегеля сказалась его положительная оценка войны Германии с наполеоновской Францией.

Политическое учение Гегеля оказало огромное влияние на развитие политико-правовой мысли. Содержащиеся в нем прогрессивные положения послужили теоретической основой и дали мощный толчок развитию либеральных и радикальных концепций, в том числе младогегельянского движения. Вместе с тем в учении Гегеля была заложена и возможность его консервативной интерпретации.

Введение…………………………………….…………………………3 стр.

1.Место философско-правовых взглядов в философской системе И.Канта………………………………………………………………………..4 стр.

2.Право и нравственность, их взаимосвязь.…………………………7 стр.

3.Решение практических задач юриспруденции в философской системе И.Канта: соотношение вины и наказания………………………………... 10 стр.

Список литературы……………………………………..…………....16 стр.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время прочно вошли в обиход, и на научном и на публицистическом уровнях, такие формулы, относящиеся к современному развитому гражданскому обществу, как «верховенство права» или «правление права». Формулы, в которых и содержится лестная для приверженцев права оценка этого института.

И все же наиболее яркое и точное определение ценности права выражено в кантовском положении о том, что право человека является самым святым из всего того, что есть у Бога на земле.

Вовсе не случайно в сочинениях Канта, затрагивающих вопросы права, неизменно присутствует слово «святое». Оно уже прозвучало в лекциях, прочитанных в Кенигсбергском университете. «Наш долг, - говорил Кант, - состоит в том, чтобы глубоко уважать право других и как святыню чтить его» 1 . В последующих своих работах философ в ряде случаев использует указанное определение также в отношении субъективных прав - прав отдельных личностей, общностей и даже всего человечества (Кант утверждает, например, что отказ от просвещения «тем более для последующих поколений, означает нарушение и попрание священных прав человечества»). Вместе с тем такую возвышенную характеристику Кант со временем все более распространяет на всю правовую материю, на объективное право.

Это относится и к обобщающему положению о том, что «право человека должно считаться священным» 2 . А главное - к тому приведенному выше положению, которое представляет собой оценку наиболее высокого смыслового значения, - к положению о праве как самом святом из того, что есть у Бога на земле 3 .

Место философско-правовых взглядов в философской системе И.Канта

В какой-то мере такое терминологическое обозначение ценности права, отражая особенности общепринятой лексики конца ХУШ в., имеет в кантовских суждениях сугубо светское, мирское значение. Оно под этим углом зрения призвано выразить отношение к праву - стать определяющей категорией, ключевым звеном правосознания людей в гражданском обществе. Ведь по сложившемуся с конца позднего средневековья (и до наших дней) словоупотреблению нет другого словесного символа, другого терминологического обозначения, кроме слова «святое», которое бы выражало высшее, самое высокое отношение к тому или иному предмету. Отношение - предельно уважительное, почтительное, не допускающее никаких исключений. (Показательно, что в России даже в первые годы после октябрьского переворота, когда открыто, провозглашался и проводился в жизнь откровенно атеистический режим диктатуры пролетариата, Ленин говорил о том, что нужно «свято» соблюдать законы и предписания «советской власти»).

Главное же, что предопределило столь возвышенное отношение Канта к праву, - это сама суть философских воззрений Канта, его философских идей о праве. Идей, посвященных не только праву как звену «замысла» природы, в частности, тому, что относится к глубинным, природным корням права, той «путеводной нити природы», которая «таинственным образом связана с мудростью» 4 . Решающее значение и в данном отношении имеют философские представления Канта о внутреннем духовном мире человека, находящегося «по ту сторону» представлений о природе, когда - кстати, будет замечено - он в связи с характеристикой прирожденных, необходимо принадлежащих человеку и неотчуждаемых прав Кант говорит о том, что здесь человек выступает «гражданином сверхчувственного мира» 5 . Именно в таком ключе Кант пишет о том, что «человечество в нашем лице должно быть для нас самым святым, так как человек есть субъект морального закона, стало быть, субъект того, что само по себе свято» 6 .

Кант был убежден, что неизбежная конфликтность частнособственнических интересов может посредством права приводиться к определенной согласованности, исключающей необходимость прибегать к силе для разрешения противоречий. Право Кант трактует как проявление практического разума : человек постепенно приучается быть если не морально добрым человеком, то, во всяком случае, хорошим гражданином.

В духе своей философии Кант пытается и правовые нормы вывести из априорных положений. В основе права, по его мнению, лежат три начала: храни твое личное право, не нарушай чужого, воздай каждому по справедливости. Эти нормы, по обычной для Канта «традиции», носят абстрактно - формальный, бессодержательный характер. Ведущая идея Канта состоит при этом в том, что частная собственность благодаря своему априорному происхождению носит вечный, всеобщий и необходимый характер.

«Самый главный предмет в мире - это человек, ибо он для себя - своя последняя цель. Право человека должно считаться священным» И. Кант.

При рассмотрении права как самого святого, что есть у Бога на земле, есть и такая сторона вопроса, которая требует дополнительных характеристик. Это - понимание ценности права с точки категорий, находящихся «по ту сторону» представлений о природе, выраженных в духовном мире человека, - трансцендентальных идей чистого разума: свободы, бессмертия, Бога. То есть того внутреннего духовного мира человека, в которой господствуют идеалы и высшие начала морали, начала добра и совести, светлые начала разума, формируется нравственная личность и «в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумно действующее, нравственное, свободное существо» 7 .

При всей сложности такого подхода к действительности, трудностях его восприятия традиционным мышлением, надо отдавать ясный отчет в том, что без учета глубоких духовных основ нашей жизни, находящихся «по ту сторону» представлений о природе, идеи свободы личности, ее прирожденных неотъемлемых прав, личной ответственности и личной вине лишается каких - либо оснований. И значит - отпадает возможность самой постановки вопроса как объективированном бытии разума и тем более - о праве человека - праве в высоком духовном человеческом значении, способной возвысится над властью, стать целью и под углом зрения высоких духовных, нравственных начал.

Именно здесь проявляется и значимость высоких моральных начал и ценностей для реализации жизненных целей. Недаром еще в лекциях Кант сказал: «Конечное назначение человеческого рода состоит в наивысшем моральном совершенстве, которое достигается при помощи свободы человека, благодаря чему человек приобретает способность к высшему счастью» 8 .

Вместе с тем здесь, наряду с допустимой, думается, гипотезой о возможно, трансцендентных, сверхчувственных корнях самого феномена права, требуется известный разворот аргументации, перевод ее в иную плоскость, к учету того факта, что позитивное право охватывает внешние практические отношения, область прозаических, грубых, эгоистических интересов и страстей. Но эти фактические, суровые и жесткие, особенности сферы внешних, практических отношений людей, не только не устраняют, но как раз предопределяют, то обстоятельство, что именно право является - как это, ни парадоксально - образованием, наиболее близким к духовному миру человека, адекватным, совместимым с ним.

Ибо именно право в земной, прозаической жизни призвано быть носителем чистого разума, выступать в качестве права человека. И поэтому именно право должно быть (при реализации заложенных в нем потенций) не только прочной и твердой опорой для активности, творчества, самостоятельной деятельности людей на «земле», в сфере внешних отношений, но и «сделать» человека центром людского сообщества - личностью, и в этой связи опорой (именно - опорой, не более, но и не менее того) для утверждения в во взаимоотношениях между людьми высоких духовных, моральных начал, идеалов, ценностей.

В сфере внешних, практических отношений иной, сравнимой по социальной силе, энергетике и органике, опоры для утверждения и реализации духовных, моральных ценностей человека среди социальных образований не существует. Именно отсюда раскрывается его, права, уникальное значение, состоящее в том, что при помощи права оказывается возможным распространять высокие проявления разума, трансцендентальные ценности - духовные моральные начала, идеалы на область внешних, практических отношений. То есть - создавать условия, быть стартовым пунктом, опорой для того, чтобы «возвращать» их людям в сфере отношений, наполненных антагонизмами, конфликтами, страстями, суровыми и трудными буднями. При этом - возвращать эти человеческие ценности не в виде одного лишь «милосердия», «блаженной любви», «сострадания», других категорий патерналистского сознания и традиционных порядков, а в виде свободы человека, выраженной в субъективных правах и охраняемой законом.

Право и нравственность, их взаимосвязь

Категория «правовой долг». Путь понимания в общественном мнении и в науке взаимоотношений между правом и нравственностью оказался в представлениях людей довольно сложным, порой - причудливым с переносом центра тяжести то на одну, то на другую категорию и даже с действительными или кажущимися «поворотами назад».

С давних пор в общественном и индивидуальном сознании людей утвердилось представление о приоритете нравственности над правовыми критериями поведения. Идеалы добра, взаимопомощи, а также моральные ценности и нормы (равного общественного бремени, родительской любви, уважения к старшим и др.) почитались как нечто более высокое и значимое, чем формальные установления закона, судебные решения, легистские рассуждения и требования неукоснительного соблюдения «буквы». Довольно часто право под таким углом зрения рассматривалось и нередко рассматривается сейчас в качестве всего лишь известного «минимума морали».

Выражением такого поворота в научных воззрениях на соотношение права и морали стала идея строгого права, представляющая собой одну из сторон другой, более общей методологической категории, ранее уже освещенной, - чистого права.

Кант, характеризуя взаимосвязь права и принуждения, пишет: «Как вообще право имеет своим объектом внешнюю сторону поступков, так и строгое право, т.е. такое, к которому не примешивается ничего этического, не требует никаких определяющих оснований, кроме внешних; тогда оно чисто и не смешано ни с какими нравственными представлениями» 9 .

«Очищение» права от всего, что к нему примешивается, - и со стороны фактических отношений, и со стороны этики, нравственных представлений - позволяет увидеть право в его собственной плоти, со всеми его собственными особенностями. И именно потому понятие строгого права стало одним из важных выводов, характеризующих итог развития идей Канта по данному кругу проблем, - формирование высокозначимого самостоятельного учения о праве, и отсюда выступает в качестве смыслового центра его правовой концепции, предопределяющего с философской стороны все другие его черты. Оно же, понятие строгого права, является исходным пунктом для понимания ряда новых сторон соотношения права и морали.

Одна из таких сторон - парадоксальные грани соотношения права и морали.

В рассматриваемом контексте в философской литературе был выдвинут перспективный в научном отношении взгляд о взаимодополнительности права и морали (примечательно при этом, что истоки философского обоснования такого взгляда и были найдены именно у Канта) 10 .

Надо полагать, однако, что в нашей науке глубина подхода Канта к проблеме соотношения права и морали, построенного на выделении строгого права, еще не получила должной оценки. Этот подход позволяет не только вывести право (в регулятивной плоскости) на один уровень с моралью, но и - и это главное! - придать морали такое качество, которое на первый взгляд снова возвышает мораль над правом и даже будто бы возвращает нас «назад», но которое, в действительности, - и притом как это, ни парадоксально именно через моральные идеалы и ценности - качественно возвышает право, сообщает ему значение священной категории - цели в жизни человеческого сообщества - самого святого из того, что есть у Бога на земле.

И. Кант (1724–1804) –великий гуманист. Он исследовал не только природу и сущность человека, но и условия его реализации как существа разумного, деятельностного, нравственного, свободного, ответственного, правомочного.

Мы по сей день опираемся на кантовские глубочайшие, гуманистические этические и философско-правовые идеи. Вот некоторые из них:

• – "Не будь средством для других, будь для них также и целью".
• – "Не поступай с кем-либо не по праву".
• – "Только гражданское устройство есть правовое состояние".
• – "Свобода – основа способности целеполагающей деятельности человека": познавательной, нравственной, правовой, эстетической.

Философии права он посвятил труды "Критика практического разума", "Метафизические начала учения о праве", "Спор факультетов", "Метафизика нравов", "К вечному миру".

Кант подчеркивал, что человек создает "вторую природу", которая представляет собой мир человека – культуру и цивилизацию.

Философско-правовые идеи И. Кант выстраивает в сложную систему отрасли правового практического знания.

Ее основанием является нравственность (прежде всего, нравственно-категорический императив). Одна из его формулировок обращена к правоведам: "Поступай так, чтобы нравственность твоей воли стала общим законом для всех".

Философ считает неотъемлемыми правами человека его естественные права. В работе "Метафизика нравственности" речь идет о естественном праве как "прирожденном праве". Человека, во-первых, "нельзя спрашивать, для чего он существует, его существование имеет высшую цель".

Во-вторых, единственным "первоначальным правом, присущим каждому человеку в силу его принадлежности человеческому роду" является "независимость от принуждающего произвола другого", т.е. свобода .

Кроме того существует прирожденное равенство, или "независимость, состоящая в том, что другие не могут обязать кого-либо к большему, чем то, к чему он с своей стороны может их обязать". Равенство – это "быть своим собственным господином (sui juris)".

Естественное право обеспечивает человека правомочием: он "перед лицом правового акта ни с кем не поступает не по праву" .

В-третьих, естественное состояние – это общественное состояние, но определенной развитости.

Естественному состоянию противопоставляется не общественное, а гражданское состояние. Кант поясняет, что в естественном состоянии общество существует само.

В-четвертых, Кант разработал учение о гражданском обществе. Гражданское общество гарантирует "мое и твое посредством публичных законов" . Кант подчеркивает, что "только гражданское устройство есть правовое состояние" . Единственно же правомерным строем, по Канту, является республика. Она делает свободу принципом, более того – условием любого принуждения, которое необходимо при правовом государственном строе. Только в условиях республики "закон самодержавен" и не зависит ни от одного лица.

Истинная республика есть и не может быть ничем иным, как "представительной системой народа, дабы от имени народа путем объединения всех граждан обеспечить их права через посредство их уполномоченных (депутатов)" .

И. Кант исследовал правовые отношения. В первую очередь их характер, зависящий от обязанностей и прав человека. Он рассмотрел:

• 1) правовое отношение человека к существам, не имеющим ни прав, ни обязанностей (это существа, лишенные разума, которые не обязывают нас и которых мы не можем обязать). Например, социальные животные: собаки, кошки, лошади, домашний скот;
• 2) правовое отношение человека к существам, имеющим только обязанности, но не имеющим никаких прав (рабы, холопы);
• 3) правовое отношение к человеку, имеющему права и обязанности;
• 4) правовое отношение к существу, имеющему только права и не имеющему никаких обязанностей. Это Бог (но это существо – не предмет возможного опыта).

Философа интересовала проблема долга ("совершенного долга" и "несовершенного долга"; "долга перед самим собой" и "долга перед другими"; "долга добродетели", "правового долга") . Канта заботит "вторая природа", которую человек создает, чтобы жить в ней. Жизнь во "второй природе" связана с правилами (правила своей, человеческой субъективной воли). Движение к нравственному категорическому императиву осуществляется не иначе, как через разумное, истинно человеческое формирование максим. Оно происходит через борьбу долга и склонностей. Для философа важно показать, что долг перед другими проявляется, прежде всего, в публичном праве.

Кант вносит существенный вклад в разработку юридической науки. Он вводит понятия: "правовое владение" , связывая его с публичными законами, т.е. гражданским состоянием; "вещное право" (первое приобретение – земля), "приобретение как завладение" (в согласии с внешней свободой каждого); "личное право" (не может быть самовольным); "брачное право" (половое общение по закону есть брак, подчеркивает отношение равенства между вступающими в брак); "родительское право" (долг содержать потомство и заботиться о нем); "право хозяина дома" (хозяин – слуга; дети – не рабы, а свободные люди).

Кант подчеркивал, что в основе правовых законов должен лежать разум и принцип распределяющей справедливости . Этот принцип осуществляет государство, прежде всего, правовое.

Согласно воззрениям Канта, "государство (civitas) – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам".

В каждом государстве существуют три власти, т.е. его воля в трех лицах: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в лице судьи .

И. Кант рассматривает и вопросы о праве повелителя на наказание и помилование, о способах и степени наказаний, которые должны быть "общественно справедливыми". Мерилом является "принцип равенства" (оскорбляешь другого – значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у него, значит, крадешь у себя; убиваешь его – значит, убиваешь себя) .

Философ досконально исследовал проблему правового отношения гражданина к отечеству и зарубежным странам. Он отталкивается от понятия "отечество" как общность и переходит к понятию "подданный" как гражданин государства, имеющий право на эмиграцию. Кант не оставляет без внимания и философско-правовые проблемы международного права: от определения права государств по отношении друг к другу до проблем права на мир и войну.

"Право во время войны – это как раз то в международном праве, что вызывает наибольшую трудность" , – отмечает Кант. Он против карательных войн, поработительских. В войне не разрешено грабить народ. Право мира – это право нейтралитета, право гарантии, право на взаимное объединение не для нападения, а для защиты.

"Право гражданского мира" – это реализация идеи общности народов (полезные отношения).

Отечественный исследователь творчества И. Канта Э. Ю. Соловьёв заметил, что ответы на многие вопросы, которые поставило наше время, два века назад дал Кант. Например, что такое единое международное правовое пространство; моральный универсализм и унификация нравственных норм – одно ли это и то же; существует ли философски-антропологическое обоснование прав человека, понятное и обязательное для представителей любых культур и вероисповеданий; нужно ли международное правительство .

Таким образом, кантовская философия права – это не только целостная система философско-правовых понятий, но и гуманистическое рассмотрение правовой реальности.

Лицо (die Person) Кант противопоставляет "вещи", "рабу", "средству". Он понимает право как морально-правовое отношение, в котором человек есть цель, а не средство.

Одно из важнейших понятий юридической и философско- правовой теорий – правосознание – для Канта не сводится только к онтологической и гносеологической сущности. Он исследует его с позиций идеальной справедливости и критической способности корректировать действующие законы.

Право и правовые институты требуют развития в единстве с этическими требованиями, ибо они и не цель, и не средства. Кант считал этические требования условиями, необходимыми для реализации человеком высоких устремлений, своего предназначения (как члена человеческого рода), разностороннего индивидуального развития, наиболее полного проявления творческих способностей и т.д.

Литература: Существует несколько изданий собрания сочинений Канта: Hartenstein, в 8 томах, 2 изданиях, 1867; Rosenkranz, в 12 томах, 1838; в настоящее время предпринято издание Прусской Королевской Академией, вышли с 1900 года тома I, II, III, IV, X, XI, XII. В русском переводе имеются исключительно отдельные сочинения: Критика чистого разума (Владиславлева, 1867, Соколова, 1897, Лосского, 1907); Критика практического разума (Смирнова, 1879 и Соколова, 1897); Критика способности суждения (Соколова, 1898); Пролегомены ко всякой будущей метафизике (Вл. Соловьева, 1893); О педагогике (Любомудров, 1896) Стоит сказать, для ознакомления с общей философией Канта можно указать: Куно - Фишер, История новой философии, т. IV, 1901, т. V, 1906; Паульсен, Иммаиуил Кант. Его жизнь и учение, 1899 и 1905; Риль и Виндельбанд, Иммануил Кант, 1905; курсы по истории новой философии Фалькенберга, Геффдинга Виндельбанда. По данныеке Йодль, История данныеки в новой философии, т. II, 1898, стр. 8 - 41. Стоит сказать, для философии права: Новгородцев, Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве, 1901; Чичерин, История политических учений, т. III, 1874, стр. 324 - 374; Friеker, Zur Kants Eechtsphilosopliie, 1855; Sodeur, Vergleichende Untersuchung der Staatsidee Kants und Hegels, 1894; Friedlander, Kant in seiner Stellung zur Politik (Deutsche Rundschau, 1876, ноябрь); Койген, Соцгальная философия с позиции Платоно - Кантовского идеализма (Вопр. фил. и псих.1904, кн. 71)

I. В 1724 году, в буржуазной семье простых ремесленников, на далеком востоке Пруссии, в Кенигсберге, родился Иммануил Кант. Наибольшее влияние на мальчика оказала мать, в кᴏᴛᴏᴩой были сильны благочестивые стремления пиданныестического направления, видевшего веру в глубине настроения и в строгости нравственного поведения.

Школьное образование дало ему главным образом знание классических языков. В университете, куда Кант поступил 16 лет, он нашел даровитых учителей, кᴏᴛᴏᴩые сумели возбудить в нем интерес к философии и естествознанию.

Влечение к дальнейшим научным занятиям встретило препятствие в недостатке материальных средств. С целью обеспечить себя с ϶ᴛᴏй стороны, Кант вынужден был по окончании университета в течение десяти лет нести на себе обязанности домашнего учителя. Это положение не было, однако, для Канта тяжелым, особенно в доме графа Кайзерлинга, где он пользовался большим уважением и почетом. Педагогическая деятельность не мешала его научным работам, и в конце ϲʙᴏей службы Кант выпустил сочинение "Естественная история и теория неба", 1755, само по себе обеспечившее Канту известность на будущее время. Выдвинутое им объяснение происхождения мира близко к общепринятому ныне воззрению, кᴏᴛᴏᴩое по϶ᴛᴏму носит название канто - лапласовской теории.

Несмотря на ряд научных работ, сделавших имя Канта весьма известным, ему все же не удавалось осуществить желанную мечту - получить профессуру. В 1758 году оϲʙᴏбодилась кафедра, но русский генерал фон-Корф, начальник края во время Семилетней войны, предпочел Канту его конкурента. Канту пришлось довольствоваться местом помощника библиотекаря, пока в 1770 году, на 46 году жизни, ему не открылась, наконец, возможность занять кафедру логики и метафизики.

В лице Канта мы имеем типичного немецкого профессора старого времени. Необыкновенно аккуратный как в чтении лекций, так и в ϲʙᴏих научных работах, до педантичности строго определивший весь ϲʙᴏй день, уклоняющийся от всяких одолжений, способных связать его независимость, крайне расчетливый в ϲʙᴏих расходах с целью обеспечить за собою ϲʙᴏбоду - таков Кант в представлении современников и потомства. Личная ϲʙᴏбода и порядок - основные требования характера Канта. Чуждый всякого честолюбия, погони за славой, а тем менее всякой корысти, Кант упорно отклонял предложения министерства перейти в Галле, на более видную и доходную кафедру. Кенигсберг на всю жизнь приковал к себе философа, кᴏᴛᴏᴩый исключительно на время гувернерства оставлял родной город и никогда не выезжал за пределы провинции. Важно заметить, что одинокий, без семьи, Кант знал только научные интересы и привязанности небольшого круга друзей, да ϲʙᴏего слуги Лампе.

Кстати, эта любовь к спокойствию духа объясняет поведение Канта в том столкновении с правительством, кᴏᴛᴏᴩое ему пришлось испытать под старость за ϲʙᴏи научные убеждения. В 1794 году он выпустил в свет книгу "Религия в пределах чистого разума". В ϶ᴛᴏ время в Пруссии, под влиянием событий, разыгрывавшихся во Франции, обнаружилась крайняя реакция. Почетная репутация философа не спасла его от именного королевского указа, кᴏᴛᴏᴩым профессору предлагалось впредь воздерживаться от вольнодумства, под угрозою неприятных последствий. Кант ответил, что, как верноподданный его величества, он будет впредь совершенно воздерживаться - как в лекциях, так и в сочинениях - от всякого публичного изложения всего касающегося религии. Конечно, Кант не проявил особенного гражданского мужества, но семидесятилетнему старцу можно извинить его отказ от борьбы.

Несмотря на слабость организма, с неприятными ϲʙᴏйствами кᴏᴛᴏᴩого Кант боролся всю жизнь гигиеною и силою воли, философ, с начала 90-х годов стал быстро слабеть физически и умственно. В 1797 году он принужден был оставить чтение лекций. В 1804 году старческая слабость положила конец его скромному, но значительному существованию.

II. В истории новой философии замечаются те же два периода, как и в истории древней: от вопроса о сущности внешнего мира мысль переходит к самому мыслящему субъекту. Этот переходный момент связывается по преимуществу с именем Канта.

Но следует заметить, что и рам Кант в ϲʙᴏем внутреннем развитии пережил те же два момента. Сначала его внимание сосредоточивается всецело на проблемах космологических и метафизических. В шестидесятых же годах он переходит от внешнего мира к внутреннему, и обращает внимание на вопросы антропологии и данныеки. В связи с новыми интересами находится, вероятно, открытие чтений по естественному праву, с 1767 года. Этот поворот внимания привел к наивысшей точке его философии, к критицизму, кᴏᴛᴏᴩый зарождается около 1770, и выражается в "Критике чистого разума", появившейся первым изданием в 1781 году. Отметим, что тем же духом проникнуты "Критика практического разума" 1798 и "Критика способности суждения", 1790.

Невольно останавливает на себе внимание чрезвычайно позднее появление трудов Канта по вопросам данныеки и особенно права. Правда, еще в 1785 году появились "Основы метафизики нравов". Но сочинение, посвященное специально праву "Метафизические начальные основания учения о праве" вышло в свет в тот самый год, 1797, когда автор его был вынужден прекратить ϲʙᴏе преподавание вследствие ослабления умственных сил.

Философия права Канта складывается под влиянием тех же трех факторов, как и мировоззрение других философов.

На философию Канта, особенно нравственную, кладет сильный отпечаток индивидуальность философа. В философии Канта трудно сказать, где кончается его личность и где начинается учение. Отличительными чертами его характера будут любовь к независимости и чувство долга. Чтобы быть ϲʙᴏбодным, Кант всю ϲʙᴏю жизнь подчиняет принципам и точно их соблюдает. Стремление к закономерности вызывается склонностью к порядку, возможность не отступать от принятых принципов поддерживается сильною волею (ты можешь, потому что ты должен) От ϶ᴛᴏй неуклонной принципиальности характер Канта приобретает черты строгости и холодности.

С того момента, как Кант приступил к занятиям философией (1740), и до того, когда он выступил ее преобразователем (1781), прошло слишком сорок лет, в течение кᴏᴛᴏᴩых миросозерцание Канта испытывало влияние различных направлений философской мысли. Стоит заметить, что он начал под давлением немецкой философии Вольфа, популяризатора Лейбница, проникнутой догматизмом и рационализмом. С таким мировоззрением Кант связал натур философию Ньютона. Далее мысль Канта подвергается сильному воздействию английской философии, сначала в форме эмпиризма Локка, а потом скептицизма Д. Юма.

В области данныеки Кант сперва поддался английским моралистам, особенно в лице Пэфтсбюри, а потом испытал сильное влияние естественного чувства Ж. - Ж. Руссо. В области политики Кант не мог не испытать влияния Вольфа, кᴏᴛᴏᴩый выступает теоретиком полицейского государства. С позиции ϶ᴛᴏй доктрины возвышению и укреплению государства подчиняются все нравственные цели. Личность человека не имеет большой цены перед задачами государства, осуществляемыми государем (отдача подданных в солдаты иноземцам для поддержания финансов) Государство заботится о добродетели подданных, как о политическом средстве: безусловное подчинение государству должно было вести к уничтожению всякой индивидуальности.

Это немецкое направление должно было поддаться под напором французских идей, под влиянием Вольтера, Монтескье, Руссо. Последний произвел на Канта особенно сильное впечатление. За чтением "Эмиля" Кант впервые забыл распорядок дня. Портрет Руссо был единственным украшением скромного кабинета профессора. Стоит сказать, для Канта заслуга Руссо в мире нравственном была та же, что Ньютона в мире физическом: оба открыли под многообразием форм порядок, данный самою природою. Кант поддался мысли Руссо, что наука и культура не играют роли в деле выработки нравственного сознания. Под влиянием французского писателя Кант пришел к убеждению, кᴏᴛᴏᴩому остался навсегда верен, что нравственность имеет первоначальную и независимую основу в самой природе человека. На ϶ᴛᴏм фундаменте построил Кант ϲʙᴏю данныеку.

III. В то самое время, когда рационализм достигает высшей точки ϲʙᴏего влияния, он получает сильный удар от руки Канта, раскрывшего всю неосновательность его притязаний.

Вопрос об основной задаче философии Канта представляется спорным. Стоит сказать, для одних существенный результат предпринятого Кантом труда выражается в отрицании возможности какого бы то ни было познания за пределами опыта. Другие видят все значение его работы в доказательстве возможности рационального познания мировой сущности. С одной позиции Кант разрушил иллюзию метафизики, как науки; с другой - он только подвел новый, более прочный, фундамент для метафизики. В случае если судить по результатам философии Канта, на кᴏᴛᴏᴩой вскоре пышно расцвели спекулятивные системы, то следовало бы признать верным первый взгляд. В случае если же держаться смысла и духа Кантовой философии, то крайне важно согласиться с правильностью мнения, что задача и сущность критической философии - чисто отрицательная*(973)

Такое двойственное понимание лежит на ответственности самого Канта. Как строго научный мыслитель, он твердою рукою задернул занавес за непостигаемым. В поисках же твердой нравственной опорой, Кант пытается приподнять часть им самим задернутой занавеси.

Явилось ли данныеческое учение Канта логическим выводом из его теоретического учения, или же он искал теоретического обоснования для ϲʙᴏего уже сложившегося нравственного убеждения? Отметим, что теоретическая или практическая проблема составляет основу его философии?

Две вещи наполняли душу Канта всегда удивлением и благоговением: "звездное небо над нами и нравственный закон в нас"*(974) Примирить данные две проблемы - составляло органическую потребность Кантовского духа. По всей вероятности, ход мысли Канта был таков. Прежде всего, он задался целью найти научное обоснование ϲʙᴏим моральным и религиозным убеждениям, за кᴏᴛᴏᴩыми он отверг всякое эмпирическое происхождение и кᴏᴛᴏᴩым в то же время он придал абсолютное, общечеловеческое значение. При этом теоретическое исследование не оправдало надежд и отказало в научном обосновании. Кант был слишком честный мыслитель, ɥᴛᴏбы обманывать самого себя, но в то же время нравственное сознание, ϶ᴛᴏт основной нерв философской мысли Канта, не могло примириться с отрицательным результатом. Душевное раздвоение привело Канта к убеждению в раздельности теоретического и практического элементов, с признанием первенства за последним: недоступное познанию, - доступно вере.

IV. Философия Канта есть критицизм. Становясь в положение третейского судьи, разбирающего процесс между философскими направлениями, критическая философия берется разрешить спор между догматизмом (Декарт, Спиноза, Лейбниц) и скептицизмом (Д. Юм), между рационализмом (Лейбниц - Вольф) и эмпиризмом (Бэкон, Локк) Этой цели Кант достигает, сосредоточивая ϲʙᴏе внимание на условиях познавательной деятельности человека.

Против догматизма и в пользу скептицизма Кант решает спор в том смысле, что убеждение во всемогуществе разума, способного дать познание всего сущего, путем извлечения из произвольно принятой предпосылки, не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует границам, поставленным самому разуму; против скептицизма и в пользу догматизма Кант признает, что имеются постоянные, незыблемые основы рационалистического познания, не подлежащие сомнению. В пользу эмпиризма и против рационализма Кант признает, что материал наших суждений дается нам извне, путем опыта, что познаваемо только то, что дано в опыте; в пользу рационализма и против эмпиризма утверждается, что не все понятия получаются из чувственного восприятия, что возможность уϲʙᴏения и обработки опытного материала дана а рriori самым существом духа.

Таким образом, философия Канта следует указанию Сократа: всякое построение философской системы должно иметь исходным пунктом самосознание разума. Разум обязан взглянуть на самого себя и оценить ϲʙᴏи силы. Ни к чему все попытки разрешения глубоких вопросов, "если самосознание разума не сделается истинной наукой, различающей с геометрическою достоверностью правильное употребление разума от ничтожного и бесплодного"*(975)

Философия, занимающаяся исследованием возможности и границ познания, называется критическою или трансцендентальною; она исследует не то, что выходит за пределы нашего познания (трансцедентное), а то, что ему предшествует, как необходимо предполагаемое (трансцендентальное)

В случае если другие считали возможным сравнивать Канта с Сократом по постановке задачи, то сам он любил сопоставлять себя с Коперником. Как последний разрушил обманчивое движение солнца вокруг земли, вызванное земной точкой зрения, так и Кант устранил обманчивую объективность того, что на самом деле совершенно субъективно, т. е. что составляет исключительно необходимое условие восприятия.

V. Первый вопрос, кᴏᴛᴏᴩый ставится критическою философией - что такое познание?

Всякое познание предполагает соединение двух понятий в виде суждения. Суждения бывают аналитические и синтетические*(976) Аналитическое суждение только раскрывает в сказуемом то, что уже дано в подлежащем, напр. тела протяженны. Такое суждение может уяснить наше знание, но расширить его оно неспособно. Синтетическое суждение придает в сказуемом подлежащему нечто новое, в нем еще не содержавшееся, напр. все тела протяженны. Протяженность уже заключается в понятии о теле, но тяжесть нет. Нельзя иметь понятия о теле без представления о его протяженности, но можно иметь понятие о теле без представления о его тяжести. Синтетическое суждение расширяет наше познание.

Но не всякое синтетическое суждение дает такой результат. Чтобы получилось научное познание, крайне важно убедиться, что соединение понятий не случайно, а необходимо. Познавательное суждение должно быть таким, ɥᴛᴏбы оно имело силу всегда и для всех. Как бы много случаев ни давал опыт, он все же не может дать необходимой и всеобщей связи. Суждения, основанные исключительно на опыте, не в состоянии установить научного познания. В случае если необходимая и всеобщая связь не дана в опыте, ее следует искать в самом разуме. По϶ᴛᴏму истинное познание достигается только путем синтетических суждений а priori.

Как же возможны синтетические суждения а priori? Вопрос об условиях априорного познавания составляет суть критики чистого разума.

Познание возможно благодаря тому, что доставляемый нам чувственностью материал подвергается в нас переработке по априорным законам разума. Содержание приходит к нам извне, схватывание и обработка производится при помощи средств, заложенных в нас. Эти средства имеют три стадии: чувственность, рассудок, разум в тесном значении. Соответственно тому все исследование условий познания распадается на три части: трансцендентальная эстетика, трансцендентальная аналитика и трансцендентальная диалектика*(977)

Трансцендентальная эстетика имеет ϲʙᴏею задачею исследовать условия чувственного восприятия*(978) Здесь Кант делает замечательное открытие. Пространство и время не даны в опыте, а составляют формы чувственного восприятия, пространство - внешнего, время - внутреннего. Пространство и время - ϶ᴛᴏ формы восприятия, потому что каждый отдельный опыт уже предполагает их. Пространство и время вне нас не существуют, они не могут быть восприняты опытом, потому что они составляют субъективные ϲʙᴏйства человеческого духа. Свое положение Кант доказывает тем, что мысль способна отвлечься от всего, что заполняет пространство и время, но не от самого пространства или времени. Можно было бы предположить, что понятия о пространстве и времени образованы опытным путем, посредством обобщения. При этом всякое общее понятие неизбежно беднее признаками, чем те представления, из кᴏᴛᴏᴩых оно извлечено, напр. понятие о человеке наряду с представлениями об отдельных людях. Но кто же решится утверждать, что понятие о пространстве или о времени беднее содержанием, нежели отдельные представления о той или другой части пространства, о том или ином моменте времени?

Материал впечатлений, воспринимаемый чувственностью в формах пространства и времени, лишен всякой связности и единства. Множественность и разнообразие восприятий должны подвергнуться воздействию интеллектуального рода, благодаря кᴏᴛᴏᴩому будут достигнуты всеобщность и необходимость приобретенного знания. Исследование ϶ᴛᴏй стороны познавательной деятельности составляет задачу трансцендентальной аналитики.

Превращение полученных восприятий в опытные суждения - есть дело рассудка, способности мыслящей, в отличие от чувственности, способности воспринимающей. Рассудок соединяет восприятия в суждения при посредстве понятий: без понятий восприятия слепы, но и понятия без восприятий пусты. Эти коренные понятия, предшествующие всякому опыту, называются категориями. Как пространство и время составляют формы чувственного восприятия, так категории составляют формы мышления или суждения. Эти чистые понятия крайне важно отличать от родовых понятий, образуемых путем отвлечения от эмпирических представлений. То приобретенные рассудком понятия, тогда как категории - ϶ᴛᴏ данный а priori элемент рассудка.

По мнению Канта, категорий столько, сколько существует форм суждения.
Стоит отметить, что основными категориями он признает: количество, качество, отношение, модальность (способы существования предметов) Отметим, что каждая из них делится на три. В группировании категорий по четыре, по три, по шести обнаруживается чрезмерная склонность философа к симметрии, кᴏᴛᴏᴩая невольно возбуждает недоверие, а Шопенгауэра привела к обнаружению в строении фальшивых окон.

С точки зрения трансцендентальной аналитики получает объяснение закон причинности. По мнению скептицизма, представленного Д. Юмом, идея причины не дана в опыте. Разум замечает исключительно отношение между двумя явлениями и, если ϶ᴛᴏ отношение в его представлении приобретает характер необходимости, то ϶ᴛᴏ только результат привычки, не более. Post hoc, часто повторяемое, превращается в propter hoc. Ум, привыкший видеть следование одного явления за другим, признает одно причиною другого: солнце светит, камень нагревается. При этом, всякая привычка может быть разрушена нарушением последовательности в явлениях - здесь корень скептицизма. Вопреки Д. Юму, Кант утверждает, что причинность не вытекает из опыта, а лежит в основе всякого опыта, как его необходимое условие. Причинность есть одна из категорий, т. е. составляет одну из форм суждения, кᴏᴛᴏᴩую рассудок сам налагает на воспринимаемый материал, а не извлекает из ϶ᴛᴏго материала.

От способности соединять между собою по известным законам чувственные восприятия, кᴏᴛᴏᴩую Кант называет рассудком (Verstand), крайне важно отличать способность приведения наших суждений к высшим точкам зрения, идеям, кᴏᴛᴏᴩую он называет разумом в тесном значении слова (Vernunft) Здесь мы вступаем в область трансцендентальной диалектики.

Установлено, что пространство и время не данные опыта, а формы чувственного восприятия, что количество, качество, отношение, модальность составляют не случайный результат опыта, а необходимое его условие. Но такое объяснение познания ставит ему определенные границы: оно не идет дальше явлений, кᴏᴛᴏᴩые составляют наши представления. Благодаря априорным условиям познания, мы достигаем всеобщего и необходимого познания явлений, но только явлений. То, что не составляет явления, не может быть предметом научного познания.

При этом перед нами факт существования метафизики, стремящейся к познанию сверхчувственного. Чтобы объяснить ϶ᴛᴏ стремление, Кант допускает, что нечувственное, если не может быть воспринимаемо, то все же мыслимо, умопостигаемо. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что надо различать явления (феномены) и вещи умопостигаемые (ноумены), вещи в себе. Поднимаясь от частного к общему, от обусловленного к условию, разум стремится к постижению того, что ни от чего не зависит, но от чего все зависит. Это безусловное разум никогда не в состоянии представить себе, как данное в опыте, как явление. И здесь крылась ошибка догматической метафизики, кᴏᴛᴏᴩая пыталась доказать объективное существование того, что существует исключительно как понятие разума. Но разум, в противоположность рассудку, понятия кᴏᴛᴏᴩого направляются на данные в опыте явления, ставит себе безусловное как цель, а не как данное. Следуя терминологии Платона, Кант называет данные понятия разума о том, что должно быть, идеями. Таких идей Кант признает три: идея души, идея мира, идея Бога: должна быть душа, как безусловный принцип внутреннего опыта; должен быть мир, как безусловный принцип внешнего опыта; должен быть Бог, как безусловный принцип происхождения всего существующего. По϶ᴛᴏму Кант отвергает рациональные психологию, космологию и теологию, кᴏᴛᴏᴩые принимают безусловное не за идею, а за предмет возможного познания. Так как вещи в себе, мыслимые исключительно в идее, не даны чувственно, то всякая попытка познания их при помощи понятий рассудка, неизбежно приводит к неразрешимым противоречиям, так называемым антиномиям. Можно с одинаковым успехом доказывать: 1) что мир ограничен в пространстве и во времени, или же что мир безграничен и бесконечен; 2) что материя состоит из атомов, или же что материя делима до бесконечности; 3) что все в мире совершается по законам природы, или же что рядом с причинностью допустима ϲʙᴏбода; 4) что существует высшее существо, как абсолютная причина мира, или же что такого существа нет.
Стоит отметить, что основание данных антиномий заключается в смешении вещи в себе с явлением. Мир, как целое, есть чистая идея разума, но в опыте мир нам не дан, - эмпирически не воспринимается ни бесконечность, ни ограниченность пустым пространством.

Посмотрим, как разрешает Кант третью антиномию с позиции критицизма. Человек принадлежит одновременно двум мирам. Как существо чувственного мира (явление) он подчиняется в ϲʙᴏих побуждениях и действиях закону причинности; как существо разумное (вещь в себе) - он не обусловлен причиною, он ϲʙᴏбоден. С научной позиции все его действия составляют необходимое следствие предшествующих явлений. Человек действует так, как только он мог действовать при данных причинах. Но с позиции нравственной оценки, действия человека зависят только от его воли, и человек должен действовать только так, как он должен, а не так, как он эмпирически может. В одном случае перед нами эмпирический человек, в другом - умопостигаемый. Так пытается Кант разрешить трудную для догматизма антиномию необходимости и ϲʙᴏбоды.

Критическая философия Канта базируется на строгом отличии явления от вещи в себе. Только явления могут быть предметом научного познания. Что касается вещи в себе, то она скрыта для человека. Кант не отвергал их действительности, но доказывал их непознаваемость, потому что вещи в себе не могут представляться человеку иначе, как в явлениях. Вот почему философ относился отрицательно к метафизическим построениям, гордо несущимся к самым вещам в себе. Эти спекулятивные системы Кант уподоблял высокиш башням, вокруг кᴏᴛᴏᴩых обыкновенно так много ветра; себе же он отводил место в плодоносной низменности опыта.

Так говорит теоретический разум. Но практический разум влечет философа в запретную область.

VI. Рядом с вопросом, что можно знать, выдвигается вопрос, что должно делать, рядом с интересами к вопросам бытия становятся вопросы долженствования. Познание есть дело теоретического разума, деятельность есть дело практического разума или воли. Стремление привести все данные вопросы к согласованию привело Канта к дилемме: или найти теоретическое обоснование нравственного убеждения или установить полную независимость ϶ᴛᴏго убеждения от теоретического обоснования. Кант стремился к первому решению, и потому его основные исследования, "Критика чистого разума" и "Критика практического разума", построены так симметрично, по философ был отброшен ко второму решению. В области данныеки Кант искал уже не столько истинного, сколько возвышающего, укрепляющего.

В случае если стать на точку зрения чистого разума, поведение людей подчиняется закону причинности, значит ϲʙᴏбоды воли нет, мысль подходит к детерминизму Спинозы. Но с данным не мирится нравственное сознание. По϶ᴛᴏму Кант переносит нравственность из мира эмпирического в мир умопостигаемый, где закон причинности не действует, где царит ϲʙᴏбода. Стоит сказать, для данныеки не то важно, что делает человек, а то, как он сознает, что должен делать.

Сказуемое "добрый" относится не к благам человеческой жизни, не к действиям человека, а к его воле, руководящей действиями. Добрая воля только та, кᴏᴛᴏᴩая возбуждается всецело уважением к нравственному закону, вне всяких интересов, расчетов, склонностей. В случае если купец продает доброкачественные товары, рассчитывая приобрести себе известность, если друг оказывает услугу побуждаемый любовью - доброй воли еще нет. Такое поведение, согласное с установленными правилами поведения, Кант признает легальными, но не моральными. Нравственным поведение человека становится только тогда, когда, преодолевая всякие склонности, низкие или высокие, он действует исключительно по обязанности, по чувству долга. Единственно нравственным побуждением будет сознание долга, уважение к нравственному закону.

Этот нравственный закон диктует человеку ϲʙᴏи веления в безусловной форме. Веления, императивы могут быть двоякого рода: гипотетический (условный) и категорический (безусловный) В первом случае соблюдение императива ставится в зависимость от желания достичь цели: если хочешь быть пастором, учи богословие; если хочешь дать ϲʙᴏему предприятию известность, торгуй честно. Нравственный закон, наоборот, безусловен, потому что он не обусловлен какою-либо целью: так надо поступать, потому что таково требование нравственного закона. По϶ᴛᴏму нравственный закон выступает в качестве категорического императива.

В чем же заключается ϶ᴛᴏт нравстванный закон? Кант формулирует его следующим образом: поступай так, ɥᴛᴏбы правило (максима) твоей воли всегда могло быть вместе с тем и принципом общего законодательства*(979) Попробуем применить ϶ᴛᴏт закон к поведению человека. Человек не должен лгать, потому что, если бы ϶ᴛᴏ стало общим поведением и все стали бы лгать, никто после того не верил бы словам и обещаниям и они стали бы излишними. Здесь, незаметно, контрабандным путем, в категорический императив прокрадывается начало гипотетическое: не лги, если не хочешь, ɥᴛᴏбы распалось общество.

Нравственный закон повелевает смотреть на каждого человека только как на цель; и никогда как на средство. Хотя человек сам по себе достаточно не свят, но человечество в его лице должно быть для него святым. Во всем творении все, что угодно и для чего угодно, имеет значение только как средство; но человек, а с ним каждое разумное создание, есть цель в себе самом*(980) Признание человеческого достоинства абсолютною целью приводит Канта к установлению следующего принципа: "Поступай так, ɥᴛᴏбы всегда иметь в виду человечество как в твоем лице, так и в лице всякого другого, как цель, и никогда не смотреть на него, как на средство".

С точки зрения Канта нравственная воля не заимствует откуда бы то ни было предписаний для себя, она создает их сама, она повинуется только самой себе, - она автономна. Воля сама дает себе законы, кᴏᴛᴏᴩым безусловно следует, и в ϶ᴛᴏм - то и состоит ее нравственный характер, потому что она исполняет долг ради долга. Но автономность воли предполагает ее независимость от внешних причин, т. е. состояние ϲʙᴏбоды.

Но как же основать ϲʙᴏбоду воли, когда все, что дано в опыте, подчинено началу причинности? И здесь камень преткновения для автора "Критики чистого разума". Стоит заметить, что он благополучно пытается обойти его, перенося волю из мира феноменального, где все подчиняется закону причинности, в мир умопостигаемый, где причинность не действует. Хотя ϶ᴛᴏ область запретная для чистого разума, Кант растворяет в нее двери для практического разума: да подчинится чистый спекулятивный разум чистому практическому разуму - примат практического разума. Таково требование нравственного сознания, перед кᴏᴛᴏᴩым должен смолкнуть голос теоретического разума.

Стоит сказать - получается раздвоение человека. Его характер, его воля рассматриваются то как феномен, то как нумен.
С одной точки зрения человека во всех ϲʙᴏих действиях подчиняется естественной необходимости, как явление (homo phaenomenon), но с другой стороны тот же человек сознает себя, как вещь в себе, не подчиняющуюся закону причинности (homo noumenon) В случае если характеры эмпирический и умопостигаемый не могут быть смешиваемы в одно, то как возможно их сосуществование? Допустимо ли воздействие умопостигаемого характера на эмпирический, когда закон причинности, как категория рассудка, неприменим вне пределов опыта. Где основание нравственной ответственности?

Стоит сказать - полет из мира чувственного в мир сверхчувственный хотя и дал удовлетворение нравственному сознанию самого Канта и его многочисленных почитателей, но не приблизил к истине. Свое субъективное нравственное сознание Кант объективировал и выдал за общий закон. При этом, при всей несостоятельности, в качестве теоретического объяснения явлений нравственности, учение Канта могло произвести и действительно произвело огромное впечатление, как нравственная проповедь, как сильное побуждение для каждого обратиться к ϲʙᴏему нравственному сознанию.

Передвижение в трансендентальную сферу заставило Канта поставить данныеку на чисто индивидуалистическую почву, с полным устранением социального элемента. Попытки же вывести нравственность из природы человека, а не из природы общества, никогда успехом не увенчаются.

VII. Устранив из данныеки внешнюю сторону поведения человека и сосредоточив данныеку на воле, побуждающей к поведению, независимо от каких либо целей, Кант создал большое затруднение для вопроса об отношении права к нравственности. Ему оставалось одно из двух: или решительно разъединить право и мораль, как области, лежащие в совершенно разных плоскостях, или же слить их в одно, объединив их на формальном начале и обосновав на категорическом императиве. Сам Кант не был далек от первого решения, а некᴏᴛᴏᴩые ученики поняли его именно в ϶ᴛᴏм направлении, не смущаясь тем, что при такой постановке право ускользает от нравственного воздействия. Но Кант, по - видимому, был более склонен ко второму решению, несмотря на то, что нравственный закон опирается на автономию, кᴏᴛᴏᴩой не может быть у права.

Вот почему учение Канта о праве поражает ϲʙᴏею темнотою, невыдержанностью начал и сбивчивостью терминологии.

Постановка вопроса имеет нередко предопределяющее значение для его решения. Посмотрим, как ставит Кант вопрос о сущности права. "Вопрос о том, что такое право, говорит философ, представляет для юриста такие же трудности, какие для логики представляет вопрос, что такое истина. Конечно, он может ответить, что согласуется с правом (quid sit juris), т. е. с тем, что предписывают или предписывали законы данного места и в данное время. Но когда ставится вопрос, справедливо ли то, что предписывают законы*(981), когда от него требуется общий критерий, по кᴏᴛᴏᴩому можно было бы распознать справедливое и несправедливое (justum et injustum), - с данным он никогда не справится, если только он не оставит на время в стороне данные эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном исключительно разуме". "Чисто эмпирическая наука права - ϶ᴛᴏ голова (как в басне Федра), кᴏᴛᴏᴩая может быть очень красивой, но, к сожалению, - без мозгов"*(982)

Задавшись целью открыть, что признается правом, Кант ищет, что должно признаваться правом. Поставив вопрос о праве, он смотрит на правду.

И вот Кант, стараясь обмозговать понятие о праве, выставляет, без всяких предварительных исследований, следующее определение: "право есть совокупность условий, при кᴏᴛᴏᴩых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему закону ϲʙᴏбоды"*(983) Такова объективная сторона права. С субъективной стороны ϶ᴛᴏ же понятие выражается в виде принципа поведения (максимы): "действуй внешним образом так, ɥᴛᴏбы ϲʙᴏбодное проявление твоего произвола могло быть согласовано со ϲʙᴏбодой каждого, по общему закону"*(984) Нельзя конечно, не заметить, что принцип правового поведения построен по симметрии с принципом морального поведения.

Где же основа обязательности принципа? Почему я должен поступать по ϶ᴛᴏму принципу? Первою мыслью Канта будет искать эту основу в морали: таково требование нравственного закона. Следовательно, обязательность права базируется на категорическом императиве*(985) " Rechtslehre, введение, стр. XXXIV.". Сближение права и нравственности делается возможным. При этом Кант разрушил эту возможность сближения, признав за правом принудительность. "Устранение препятствия, ставшего на пути предположенного действия, вполне ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует идее ϶ᴛᴏго действия. По϶ᴛᴏму все, что есть не право, составляет препятствие для ϲʙᴏбоды по общему закону: принуждение есть препятствие или противодействие, оказываемое ϲʙᴏбоде. Следовательно: если известное пользование ϲʙᴏбодой препятствует ϲʙᴏбоде по общему закону (т. е. составляет не право), то принуждение, противопоставленное такому пользованию, как устранение препятствия для ϲʙᴏбоды, согласно с общим законом ϲʙᴏбоды; по϶ᴛᴏму, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно закону противоречия, право соединяется с возможностью принуждения в отношении того, кто препятствует его осуществлению"*(986) Но, если нравственность базируется на автономии и ϲʙᴏбоде воли, а право базируется на внешнем воздействии - между ними нет моста, у них нет общего критерия.

Сам Кант несколько иначе подходит к скользкому вопросу об отношении права к морали. Когда воля исполняет закон, как внешнее дело, когда поведение человека согласно с законом с внешней стороны, независимо от мотивов, - воля легальна. Когда же воля исполняет закон ради внутреннего сознания долга, когда поведение человека обусловливается категорическим императивом - воля моральна. Это сопоставление легальности и моральности составляет любимую мысль Канта, кᴏᴛᴏᴩую он охотно повторяет*(987)

При этом Кант упускает из виду, что право не ограничивается одною внешнею стороною поведения. В уголовном праве учение о внутренней стороне преступного деяния представляет чуть ли не центральное место; в гражданском праве влияние мотивов на силу сделки, влияние добросовестности на объем ответственности, на возможность приобретения прав играет также не последнюю роль. В случае если бы точка зрения Канта была верна, то право и нравственность могли бы быть только противопоставлены. Но сам Кант сопоставляет их, как две части метафизики нравов: учение о праве и учение о добродетели.

В стремлении выяснить идею права Кант отграничивает право от справедливости с одной стороны, от состояния крайней необходимости с другой - и еще более затемняет вопрос. "Со всяким правом в тесном смысле соединяется возможность принуждения. Но можно мыслить еще право в широком смысле (jus Jatum), с кᴏᴛᴏᴩым ни по какому закону не соединена возможность принуждения. Такое право, истинное или мнимое, будет в двух видах: справедливость (aequitas) и право крайней необходимости (Nothrecht), из кᴏᴛᴏᴩых первое есть право без принуждения, а второе есть принуждение без права"*(988) Погоня за симметрией доводит Канта до признания права без права! Интересно, что, противопоставляя справедливости право, Кант берет примеры исключительно из положительного права: из договора товарищества и договора личного найма.

Между тем к положительному праву Кант относится как к голове без мозгов. Этому праву, основывающемуся на воле законодателя, философ противополагает право естественное, кᴏᴛᴏᴩое всецело зиждется на принципах априорных. Таким образом, Кант под одним и тем же выражением "право" понимает: 1) право положительное, 2) право рационалистическое или естественное, 3) справедливость. Это обстоятельство не могло не повлиять на успех решения задачи.

Можно признать, конечно, несостоятельность попытки Канта определить сущность права. Но нельзя отрицать, что его формула права, построенная на основной идее ХVIIII в., на ϲʙᴏбоде, имела большое практическое влияние. Стоит заметить, что она ударяла по государственному строю, в кᴏᴛᴏᴩом не стеснялись вторгаться в сферу жизни гражданина далеко за пределы требований совмещения общей ϲʙᴏбоды. Кантовский принцип, резко противореча основам полицейского государства, вскрывал всю несостоятельность правительственной опеки, переносил на самое личность попечение о пределах допускаемой ϲʙᴏбоды действий, давал новое оружие в руки борцов за политическую ϲʙᴏбоду.

VIII. Кант разделяет естественное право на частное и публичное, но с данными терминами он соединяет особое значение. "Основное деление естественного права не то, кᴏᴛᴏᴩое до сих пор делалось: право естественное и право общественное. Стоит заметить, что оно должно быть таково: право естественное и право гражданское, из кᴏᴛᴏᴩых первое должно быть названо частным правом, а второе публичным. В самом деле, естественному состоянию должно противопоставлять не общественное, а гражданское, потому что и в естественном состоянии может быть общество, но не может быть гражданского общества (обеспечивающего публичными законами Мое и Твое) Вот почему первое из указанных прав называется правом частным"*(989) Трудно понять, зачем понадобилось Канту ломать уже успевшую твердо установиться терминологию, тем более, что содержание того, что он излагает под именем частного и публичного права, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует общепринятой классификации.

Сфера частного права - ϶ᴛᴏ внешнее Мое - и - Твое. "Моим по праву (meum. juris) признается то, с чем я так связан, что пользование им со стороны другого без моего позволения оскорбило бы меня. Субъективное условие возможности пользования составляет владение"*(990) Не трудно заметить, что владением Кант называет всякое вообще частное право в субъективном смысле. Кант старательно проводит различие между физическим владением и правовым владением. "Я не назову моим яблоко потому только, что я держу его в руке (владею физически); я могу назвать его моим только тогда, когда я в праве сказать: я владею им, хотя моя рука положила его неизвестно куда. Точно также я не могу говорить о владении землей, на кᴏᴛᴏᴩой расположился; она в моем владении исключительно тогда, когда я могу сказать, что я ею владею, хотя я не нахожусь более на ней"*(991) Физическое владение Кант признает эмпирическим (possessio phaenomenon), правовое владение - умопостигаемым (possessio noumenon) Кстати, эта мысль кажется Канту очень важной и глубокой, и он неоднократно возвращается к ней.

В чем же состоит правовое владение и как оно возможно без физического владения? Владение становится правовым в силу того, что все другие люди признают для себя обязательным не нарушать моего владения. "В ϶ᴛᴏм выражении: вещь моя, заключена идея всеобщего законодательства, потому что тем самым на всех налагается обязанность воздержаться от пользования ею, обязанность, кᴏᴛᴏᴩая иначе не предполагается"*(992) Таким образом, частное право держится не единичною волею, а соединенною волею всех. В случае если мое право базируется на отказе всех от пользования тою же вещью, то, очевидно, что до отказа они имели право пользования. В случае если же всем принадлежало право пользования одною и тою же вещью, то крайне важно признать, что частное право предполагает предшествующий коммунизм. Поземельная частная собственность немыслима без предполагаемой общности (comnmnio possessionis originaria) При этом следует иметь в виду, что Кант принимает коммунизм не как историческую действительность, не как эмпирический факт, а как чистую идею разума: может быть, так и не было, но так должно было быть.

Со стороны материальной частное право может иметь ϲʙᴏим объектом или вещь, или действие другого лица, или ϶ᴛᴏ другое лицо. Со стороны формальной (способа приобретения) Кант разделяет частное право на вещное, личное, и лично - вещное*(993)

"Обычное объяснение права на вещь, как права против всякого ее обладателя, есть хорошее словесное определение"*(994) Виндикация - ϶ᴛᴏ сущность вещного права. Без возможности потребовать от каждого обладателя, ɥᴛᴏбы он прекратил пользование вещью, нет вещного права. В случае если бы человек был один на земле, то у него не было бы права на вещь, потому что не было бы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих обязанностей, не было бы правового общения*(995) Основанием права собственности Кант признает захват - occupatio, потому что, по его мнению, приоритет во времени овладения вещью представляется единственным началом, кᴏᴛᴏᴩое согласуется с общим законом ϲʙᴏбоды*(996) Процесс оккупации состоит из трех моментов*(997): овладения (apprehensio), объявления вещи ϲʙᴏею (declaratio) и приϲʙᴏения (appropriatio)

"Личное право есть владение волею другого лица, как возможность направить ее указанием моей воли на известный результат в согласии с общим законом ϲʙᴏбоды"*(998) Акт соединения воли двух лиц, направленный к перенесению владения с одного лица на другое называется договором. В договоре Кант различает два момента подготовительных (предложение и одобрение) и два момента учредительных (обещание и принятие) Обязанность исполнить заключенный договор также мало поддается доказыванию, как и необходимость трех линий для построения трехугольника. Кстати, эта обязанность есть требование (постулат) чистого разума*(999) Кант тщательно выясняет, что договор дает только право на действие лица, но не на вещь, каковое право приобретается только передачею*(1000) Классификация договоров, предлагаемая Кантом, базируется на различии одностороннего и взаимного приобретения*(1001) Соответственно тому договоры различаются: благотворительные (напр. дарение, ссуда, поклажа), обременительные (напр. купля - продажа, наем, заем) и обеспечивающие, но не дающие приобретения (напр. залог, поручительство) Слабость такой классификации тем очевиднее, что Кант настаивает на догматическом ее значении.

Наконец, лично - вещное право есть владение внешним объектом, как вещью, и пользование им, как человеком*(1002) Это сфера семейной жизни. Здесь речь идет о власти мужа над женою, родителей над детьми, господина над слугами. Вещный элемент обнаруживается в том, что если один из супругов (жена?) уходит или вступает в сожительство с посторонним, то другой супруг (муж?) имеет бесспорное право требовать возращения его, как вещи*(1003)

Брак*(1004), создающий супружескую власть, есть половое общение, имеющее ϲʙᴏею целью взаимное пользование половыми органами и способностями лиц разного пола (usus membrorum et facultatum sexualmm alterius) И в определении, и в развитии учения о браке все внимание сконцентрировано Кантом на физиологической стороне, - нравственная сторона обходится молчанием*(1005) Стоит сказать - пользование одним половою природою другого превращает последнего в орудие наслаждения первого, но человек для человека может быть только целью и никогда не должен быть средством. Кант чувствует опасность ϲʙᴏего положения и находит выход из затруднения во взаимности пользования и в легальной форме пользования. В случае если половое сожитие диктуется природою, почему взаимное пользование половыми органами должно происходить непременно в форме брака? Можно понять, почему такое пользование недопустимо путем насилия (facto), путем найма (pactum fornicationis) Но почему, с точки зрения, развиваемой Кантом, недопустимо взаимное пользование по взаимному соглашению (pacto), и почему оно возможно исключительно в форме сожития, определенной законом (lege), - ϶ᴛᴏго Кант объяснить не мог. Стоит заметить, что он просто ссылается на требование чистого разума*(1006) Далее, целью брака, по Канту, будет произведение и воспитание детей*(1007) С ϶ᴛᴏй позиции Кант последовательно признает недействительность брака, заключенного под условием полового воздержания или при знании половой неспособности одного из супругов*(1008) Но с ϶ᴛᴏй же позиции Кант должен был допустить расторжение брака при его безпригодности или при наступившей половой неспособности. Но Кант смущается перед данными выводами и спешит их отвергнуть*(1009)

IX. В политических воззрениях Канта, выраженных им в нескольких сочинениях, большею частью отрывочно, обнаруживаются и замечательная неустойчивость и глубокие противоречия. Стремление Канта согласовать ϲʙᴏи политические убеждения со ϲʙᴏей общей философией, примирить политические идеи французского происхождения с лояльностью прусского гражданина, еще усложняется давлением современных событий: с одной стороны - торжеством народной ϲʙᴏбоды, а с другой - ужасом конвента и террора.
Стоит отметить, что оставаясь до конца ϲʙᴏей жизни верным господствующей идее ϲʙᴏего времени, идее политической ϲʙᴏбоды, Кант невольно отступал перед ее требованиями под влиянием впечатления, навеянного крайностями французской революции и особенно казнью Людовика XVI. Оттого политическая философия Канта отличается такою поразительною невыдержанностью начал, кᴏᴛᴏᴩая не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует достоинству глубокого мыслителя.

Что такое государство? Государство, отвечает Кант, есть соединение большого или меньшего числа лиц под действием права*(1010) Цель государства - ϶ᴛᴏ торжество идеи права, но ни в каком случае не счастье граждан. Создание государства есть требование категорического императива.

В вопросе о происхождении государства, о переходе из естественного состояния в государственное, Кант приближается к Гоббсу. Кант разделяет мысль Руссо, что в естественном состоянии люди могут быть более счастливы, чем в государственном*(1011), но в то же время он согласен с Гоббсом, что люди по природе злы. "Конечно, опыт не дает нам права вывести заключение, что люди поставили насилие правилом ϲʙᴏего поведения и что злоба приводит их неизбежно к взаимной войне"*(1012) Но как бы мы ни представляли себе людей добрыми и склонными уважать чужие права, все - таки рациональная идея такого состояния а priori вызывает другую идею - недостаточной обеспеченности против насилия до того момента, как установится государственный порядок. В другом месте Кант выражается еще более в духе Гоббса: "для людей естественное состояние есть состояние не мира, а войны"*(1013) Кстати, эта необеспеченность, даже неосуществимость права заставляет стремиться к выходу из естественного состояния и к образованию государства. Договор, в силу кᴏᴛᴏᴩого народ организуется в государство, т. е. все (omnes et singuli) отрекаются от естественной ϲʙᴏбоды, ɥᴛᴏбы тотчас же осуществить ее, воспользоваться ею в качестве членов государства, называется первобытным договором.

Принимая договорную теорию происхождения государства, Кант, однако, далек оттого, ɥᴛᴏбы видеть в договоре исторический факт. "Тщетно доискиваться возникновения государства - ведь дикари не составляют письменного акта о подчинении праву"*(1014) Это априорная идея, объясняющая то, чего не может объяснить опытное знание. Таково требование разума, хотя бы в исторической действительности ϶ᴛᴏго и не было.

X. В представлении Канта о государственной власти ясно обнаруживается влияние Руссо и Монтескье.

Следуя Руссо, Кант признает суверенитет только за народом, за общею волею. Эту мысль он настойчиво проводит через все ϲʙᴏе "Учение о праве", хотя в ϲʙᴏих выводах далеко не проявляет последовательности. Материал опубликован на http://сайт
Следуя Монтескье, Кант в основу учения о государственной власти кладет начало разделения властей.

"В государстве имеются три власти, т. е. соединенная общая воля выражается в трех лицах (trias politica): верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть (основанная на законе) в лице правителя, и судебная власть (признающая за каждым Мое - и - Твое согласно закону) в лице судьи"*(1015) Принцип разделения властей безусловно необходим. Правительство, кᴏᴛᴏᴩому принадлежала бы в то же время законодательная функция, было бы деспотическим. Точно также народ (законодатель) не может быть одновременно правительством, потому что последнее подчинено законам, связано ими, т. е. волею суверена, а ϶ᴛᴏ привело бы к внутреннему противоречию. И наконец, кто предписывает и правит, тот не может быть судьею"*(1016) При этом Кант обращает внимание на то, что все три власти в государстве не что иное, как выражение соединенной воли народа*(1017)

С точки зрения достоинства каждой из властей следует признать, что власть законодателя в деле определения Моего - и - Твоего безупречна; власть правителя в деле исполнения - непреодолима; и власть высшего суда - неизменна*(1018)

Законодательная власть может принадлежать только общенародной воле. Кстати, эта воля выражается в подаче голоса со стороны граждан. Граждане, как таковые, обладают тремя неотъемлемыми ϲʙᴏйствами (атрибутами): законною ϲʙᴏбодою, гражданским равенством и гражданскою самостоятельностью. Законная ϲʙᴏбода состоит в праве повиноваться исключительно тому закону, в создании кᴏᴛᴏᴩого гражданин участвовал ϲʙᴏим голосом. Гражданское равенство дается признанием равных прав за всеми гражданами: в пределах равного подчинения закону допустимо исключительно моральное преобладание одного над другим. Наконец, гражданская самостоятельность состоит по сути в том, что ϲʙᴏим существованием и самосохранением гражданин обязан ϲʙᴏим собственным силам, а не чьему-либо усмотрению*(1019) Только при наличности данных атрибутов гражданин может осуществлять ϲʙᴏю законодательную волю. С позиции данных атрибутов Кант протестует против полицейского государства, кᴏᴛᴏᴩое печется о счастии граждан, не давая им самим определять ϲʙᴏе благополучие по собственному усмотрению. Такое государство Кант называет патриархальным, потому что оно стремится уподобиться отцу, в отличие от патриотического государства, где каждый чувствует себя в родном лоне*(1020)

XI. Формы правления классифицируются Кантом по следующему признаку: предписывает ли один всем, или несколько равных между собою предписывают совместно всем остальным, или же, наконец, все сообща предписывают каждому. Соответственно тому складываются три формы государственного устройства: автократия, аристократия и демократия*(1021) С другой точки зрения, формы правления различаются, смотря по тому, осуществлен ли в данном государственном строе принцип разделения властей.
Интересно отметить, что там, где разделение проведено - форма правления республиканская, где ϶ᴛᴏго нет - там форма правления деспотическая. Автократия и непосредственная демократия - равно деспотические формы*(1022)

Какая же форма правления будет лучшею? От Канта можно было ожидать решительного ответа на ϶ᴛᴏт вопрос, притом независимого от практической осуществимости. Между тем Кант ограничивается указанием, что лучшая форма та, кᴏᴛᴏᴩая наиболее проста. С ϶ᴛᴏй точки зрения, демократия наименее удовлетворительна, потому что она наиболее сложна. Очевидно, самою простою будет автократия, но при ней подданные перестают быть гражданами. Невелико утешение в том, будто автократия есть лучшая форма правления, если хорош монарх (т. е. если он не только желает добра, но и знает, в чем оно состоит), - ведь ϶ᴛᴏ не более как тавтология: наилучший государственный строй есть тот, благодаря кᴏᴛᴏᴩому правитель государства делается наилучшим правителем, другими словами - наилучший строй есть тот, кᴏᴛᴏᴩый лучше всех. Кстати, эта сомнительная тавтология толкает Канта на еще более сомнительное разъяснение. Сказанное об автократии не относится к монархии, потому что монарх есть только представитель суверена, тогда как автократ сам суверен. Непонятно, как мог Кант признать автократа сувереном, когда по его же мнению суверенитет всегда в народной воле, и откуда вывел Кант представительство монарха? В другом месте, позднее, Кант высказался в пользу республики, под кᴏᴛᴏᴩою он понимал представительный образ правления*(1023)

Как возможно изменение государственного строя, переход от одной формы правления к другой? Изменение (негодного) государственного устройства, кᴏᴛᴏᴩое порою будет необходимым, может быть произведено только сувереном путем реформы, но не народом путем революции"*(1024) Так как автократ сам суверен, то, очевидно, переход от абсолютизма к представительному правлению может осуществиться исключительно путем самоограничения, путем октроирования конституции*(1025)

Недопустимость изменения формы правления путем революционным Кант доказывает следующими соображениями. Государственный строй, как и законы, носит печать святости и неприкосновенности, имеет как бы высшее, нечеловеческое происхождение. "Таков именно смысл положения: несть власти аще не от Бога. Его надо понимать не как исторический принцип, но как принцип чистого разума, диктующий обязательность повиновения законодательной власти, каково бы ни было ее происхождения"*(1026) Кант не мог не предвидеть, что именно с рационалистической позиции возможна критика государственного строя, не отвечающего требованиям чистого разума, возможна ссылка на первоначальный договор, как на чистую идею. Предупреждая ϶ᴛᴏ возражение, Кант заявляет, что ссылка на договор для граждан, уже находящихся в государственном состоянии, не имеет никакого значения. "Это пустые и опасные для государства разговоры". Стоит заметить, что он не замечает, что данным заявлением придает государственному договору не рационалистический, а исторический характер.

Право сопротивления и низвержения власти не может быть предоставлено конституцией никому. В случае если бы и была составлена такая статья, кᴏᴛᴏᴩая давала бы право сопротивляться суверену на случай нарушения им конституции, то ϶ᴛᴏ было бы явным противоречием. В самом деле, получивший право на сопротивление должен бы, для его осуществления, обладать большею, или по крайней мере не меньшей силой, чем суверен. Но тогда не тот суверен, кому можно сопротивляться, а тот, кто может сопротивляться*(1027) Против ϶ᴛᴏго аргумента, так же как и против положения, что у суверена по отношению к подвластным имеются только права, но не обязанности*(1028), заимствовано от Гоббса), - нельзя было бы ничего возразить, если бы только Кант, во-первых, стоял на положительной, а не на рационалистической точке зрения, и, во-вторых, если бы он не забыл, что суверен - ϶ᴛᴏ народ, а не монарх, кᴏᴛᴏᴩый только представитель суверенитета. Между тем, говоря о сопротивлении, Кант все время имеет в виду именно монарха.

Против монарха недопустимо ни возмущение (seditio), ни восстание (rebellio) Суд над монархом представляет собою полное извращение идеи права: восставший народ выступает за ϲʙᴏе собственное дело, а никто не может быть судьею в собственном деле. Неправомерно и наказание монарха, кᴏᴛᴏᴩый, в качестве такового, не может сделать зла (Кант ссылается на английский принцип) Притом наказание составляет дело исполнительной власти, а так как монарх и есть сама исполнительная власть, то правомерно возможно исключительно самонаказание с его стороны*(1029) Казнь монарха, как Карла I или Людовика XVI, по ϲʙᴏей неправомерности способна поразить ужасом разум человека, проникнутого идеей права. При мысли о цареубийстве Кант выходит из обычного, ϲʙᴏйственного ему спокойствия*(1030)

"Самая легкая попытка в ϶ᴛᴏм направлении составляет государственную измену. Преступник ϶ᴛᴏго рода должен быть наказан смертью, как за покушение убить ϲʙᴏю родину - мать (parricida)". Странно, что к вопросу о цареубийстве Кант подошел с политической, а не с данныеческой точки зрения, не со стороны абсолютной ценности человеческой жизни.

Отвергая так решительно активное сопротивление, Кант готов допустить пассивное сопротивление. Стоит заметить, что он согласен даже признать его правомерную необходимость при том, однако, условии, ɥᴛᴏбы оно исходило не от народа, а от законодательной власти. "При государственном устройстве, в кᴏᴛᴏᴩом народ может через ϲʙᴏих представителей (в парламенте) законно сопротивляться правительству или его представителю (министру) - такое устройство называется ограниченным, - нет активного сопротивления (со стороны произвольно собранной части народа с целью побудить правительство к известному акту, следовательно с целью выполнить акт исполнительной власти), но есть только отрицательное сопротивление, т. е. отказ народа (в парламенте) Это сопротивление позволяет не всегда удовлетворять требования, какие правительство предъявляет нередко во имя государства. В случае если бы данные требования не встречали оппозиции, - ϶ᴛᴏ было бы верным признаком, что народ испорчен, что его представители продажны, что глава государства действует деспотически через ϲʙᴏего министра, а последний - предатель народа"*(1031) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что Кант допускает только одну форму сопротивления - посредством бюджета. Ошибка Канта состоит по сути в том, что он в осуществлении парламентом ϲʙᴏего бюджетного права увидел пассивное сопротивление. Идея конституционной монархии не раскрылась вполне Канту. Кант умалчивает по вопросу, как в абсолютной монархии путем пассивного сопротивления доказать, что народ еще не испорчен.

XII. Может быть, нигде не выразил Кант так настойчиво ϲʙᴏе отвращение к телеологической точке зрения, как в учении об уголовном праве, и, может быть, нигде так ярко не обнаружилась вся невозможность строить правовые воззрения вне ϶ᴛᴏй точки зрения.

Что такое наказание? Необходимо различать естественное наказание (poena naturalis) и правовое наказание (poena forensis) В силу природы пророк несет сам в себе страдание, как кару. Правовое наказание устанавливается законодателем. Наказание есть причинение страдания со стороны власти виновнику нарушения закона*(1032) Стоит заметить, что оно должно быть наложено на преступника не по каким-либо соображениям целесообразности, а исключительно потому, что совершено преступление. Целесообразность неуместна в карательной области по той причине, что человек никогда не может быть средством для достижения каких либо целей - он всегда цель сам по себе. Преступник наказывается не для того, ɥᴛᴏбы, а потому, что уголовный закон есть категорический императив*(1033) Это требование настолько безусловно, что "если бы гражданское общество должно было бы, с общего согласия, распасться (ну, напр., если бы народ, живший на острове, решил покинуть его и рассеяться), то последний убийца, содержащийся в тюрьме, должен быть предан смерти раньше, чем будет расторгнут государственный договор, дабы никто не избег наказания за ϲʙᴏе преступление"*(1034)

Каков же принцип карательной деятельности? На чем должна быть построена мера наказания? По мнению Канта, таким принципом может быть только начало равенства кары с преступлением (jus talionis)

Это начало равенства применяется легко при убийстве. Отнявший жизнь у другого должен сам ее лишиться. Стоит сказать, для Канта ϶ᴛᴏ вопрос, не возбуждающий сомнения в его общей постановке. Стоит заметить, что он глубоко возмущается жалкими софизмами Беккарии, кᴏᴛᴏᴩый, из ложно понимаемой гуманности, восстает против смертной казни. Но некᴏᴛᴏᴩые частности смущают и Канта. Смерти должны быть преданы как самые убийцы, так и вообще все соучастники, в т.ч. и подстрекатели. Но события дня наводят Канта на следующее сомнение. Как поступить, если число соучастников так велико, что государство, желая покарать всех преступников, должно было бы предать смерти всех ϲʙᴏих подданных? Остается одно: в законодательном порядке заменить смертную казнь, напр., депортацией*(1035) Кант не разъясняет, однако, как применить эту кару ко всем подданным, и, если такая всеобщая кара возможна, на каком основании заменять смертную казнь депортацией?

Другой случай, смущающий Канта, ϶ᴛᴏ детоубийство. Стоит заметить, что он находит смертную казнь здесь неприменимой. Но не соображения гуманности подсказывают Канту такое решение, а, наоборот, требования ригоризма. "Ребенок, рожденный вне брака, есть ребенок, рожденный вне закона (потому что брак ϶ᴛᴏ - закон); следовательно, ϶ᴛᴏ ребенок, рожденный вне покровительства законов. Стоит заметить, что он попал в государство как контрабандный товар, а потому государство может игнорировать его существование, так как он не должен бы вовсе существовать, а следовательно государство в праве игнорировать и его уничтожение*(1036)

В других преступлениях не так легко провести начало равенства, как при убийстве, и Кант довольно искусственно подгоняет кару к преступлению. Так при обиде, нанесенной словом, предлагается унизить обидчика, обязав его публично поцеловать руку обиженного. Тот, кто крадет, уничтожает уверенность всех в ϲʙᴏем праве собственности. Всех - значит и ϲʙᴏю собственную. Чтобы возвратить ему обеспеченность, государство заставляет его зарабатывать себе кусок хлеба принудительным трудом в тюрьме или на каторге, а может быть, даже в рабстве*(1037)

Важно заметить, что одною из важных прерогатив суверена будет право помилования, т. е. смягчения или полного устранения кары. Кант отвергает допустимость помилования в отношении преступлений, совершенных гражданами против граждан, но допускает помилование, когда дело касается оскорблений самого суверена, кᴏᴛᴏᴩое характеризуется, как оскорбление величества*(1038) Кант забыл, что с его позиции суверен - ϶ᴛᴏ народная воля, а не монарх, и что оскорбление монарха не есть частное дело.

Таково приложение высокой данныеки категорического императива к вопросам уголовного права. Влияние воззрения Канта на наказание, получившее название теории нравственного возмездия, было до половины XIX столетия господствующим среди криминалистов и уступало только влиянию Гегеля.

XIII. В противоположность прошлому столетию, характеризующемуся националистическими тенденциями, XVIII век проникнут идеей космополитизма. Людям эпохи просвещения была чужда та вражда и то взаимное отчуждение, кᴏᴛᴏᴩые создались позднее, под влиянием наполеоновских войн.

Сын ϲʙᴏего века, Кант далек от национального пристрастия. Стоит заметить, что он весь проникнут общечеловеческими идеалами. На космополитических началах строит он ϲʙᴏе учение в области международного права.

Исходным пунктом для идеи международного права будут положения: что народы в их взаимных отношениях находятся в состоянии не правовом; что ϶ᴛᴏ состояние есть состояние войны, хотя бы в действительности война и не была постоянным явлением*(1039) Отсюда вытекает задача определить отношение государства к государству: 1) до войны, 2) во время войны, 3) после войны.

Право вести войну вытекает крайне важно из того, что за отсутствием суда, кᴏᴛᴏᴩым споры разрешаются в гражданском состоянии, государствам, находящимся в естественном состоянии, только и остается, что осуществить ϲʙᴏи права силою. Цель войны - только осуществление права: цель войны не может быть ни карательная, ни завоевательная*(1040) Правомерная война - только оборонительная, т. е. направленная на защиту существования от угрожающей государству опасности.

Мир, конечно, лучше войны. Сохранение его достигается с одной стороны внутреннею организацией каждого государства, с другой международным союзом государств. Только республиканский строй, под кᴏᴛᴏᴩым Кант понимает конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, дает истинную гарантию мира. Предполагая, что в таком строе право объявления войны принадлежит законодательному собранию, Кант убежден, что граждане не легко решатся на ϶ᴛᴏт шаг. Ведь надо самому становиться в ряды солдат, самому переносить всевозможные лишения и бедствия военного времени, из собственного кошелька давать средства на войну.
Интересно отметить, что там же, где подданные не граждане, объявление войны дело самое легкое, она ничего не стоит главе - собственнику государства, но не члену государства, - ϶ᴛᴏ не лишает его удовольствий роскошного стола, веселой охоты, придворной жизни и т. п.*(1041) Но полное торжество мира возможно исключительно с осуществлением великой идеи объединения всех государств на начале права. Это право Кант называет космополитическим (jus cosmopolitum) Идея такого права вытекает вовсе не из филантропии, - ϶ᴛᴏ есть требование самого права, ϶ᴛᴏ есть категорический императив. Вопрос не в том, возможно ли такое правовое сплочение в действительности. Материал опубликован на http://сайт
Мы должны поступать так, как будто ϶ᴛᴏ сплочение должно наступать, хотя бы мы даже знали, что оно не наступит*(1042)

При этом Кант не думает, что эта идея неосуществима. Не считаясь с национальными препятствиями, он видит затруднение исключительно в огромном размере обширного мирового государства и в трудности управления. По϶ᴛᴏму он стоит за федерацию государств, при кᴏᴛᴏᴩой каждое из них, не теряя ϲʙᴏей суверенной самостоятельности, было бы членом высшего правового общения*(1043)

Кстати, эта мысль о всеобщем международном союзе с целью обеспечить высший мир, составляет любимую мечту Канта, к кᴏᴛᴏᴩой он не раз возвращается, и осуществление кᴏᴛᴏᴩой, как он полагал, зависит от того, насколько будут прислушиваться к голосу философов.

Философия права Фихте

Право и самосознание

Фихте о правах человека

Фихте о правах человека :

Г.Ф.Гегель

1820 год - «Философия права»

Наказание.

5) Способ устрашения

Гегель считает наказание:

Выводы по наказанию:

3 степени развития.

1) Абстрактное права

2) Мораль

3) Нравственность

Проблема правового идеала:

Принципы:

Соотношение права и закона:

Вывод:

Гоббс, Гроций, Спиноза

ШЕРШЕНЕВИЧ

(1862-1912 гг.)

Муромцев

С.А. Муромцев (1850 - 1910)

.

Правовое отношение

Новгородцев

(1866-1924)

Работы: «введение в философию права»: 1 часть - нравственный идеализм философии права и ГиП; 2 часть - кризис современного правосознания; 3 часть - об общественном идеале.

Положения:

Разумные начала личности - автономная нравственная идея. Новгородцев - идеалист и для него разума есть источник идеи должного морального закона, факт чистого сознания. Разум не зависит от исторической необходимости, он выполняет критическую функцию по отношению к действительности и служит основой для нравственного совершенства. Нравственная идея - императивная идея, не связанная с конкретным содержанием и существует исключительно в личностном сознании, Будучи приложима к сфере общественных отношений, она приобретает форму естественного права, то есть она становится идеальной нормой. Эта нравственная идея позволяет синтезировать личное и общественные, соотнести абсолютное и относительное, позволяет создать нравственные идеалы.

Идеалом и целью оценки существующей правовой реальности является моральная идея личности. Автономная личность - своеобразный идеал, средство для организации идеала правопорядка, основа общественного устройства и политических институтов.

Однако, между идеалом и реальностью в общественной жизни существует разрыв - то личность всегда конфликтует с действующим законом, стоит в оппозиции государственной власти. Именно в таком несоответствии Новогордец усматривает кризис правосознания. Кризис затронул устои государства, возникли неразрешимые конфликты между свободой и демократией. Это противоречие не устранимо ни в одну историческую эпоху, никогда идеал не будет соответствовать обществу,которое этот идеал реализует. Необходимо отказаться от традиционного формального юридического правосознания в пользу религиозного и психологического.

В современной России.

Неуправляемое насилие

Сложившейся подходы к изучению насилия в семье (США):

Бездействие - отсутствие каких-либо мер в отношении насилия в семье. Такой подход основывается на личном деле - разрешить его могут сами члены семьи.

Сострадание - укрепить семью, а не наказать преступника, сострадание к самому преступнику.

Контроль - жесткое использование институциональных ресурсов для жесткого контроля над уровнем насилия в семье. Выражается в форме практик:

Неприкращение дела в суде

Обязательное информирование

В США был принят закон об обязательном аресте: преступник сразу же арестовывается.

Основные положения теории Милс:

1) насилие в семье - это не односторонний процесс, это процесс сложный, как минимум две стороны.

2) Следует учитывать уникальный характер семейных отношений.

3) Агрессия и насилие в семье, совершаемые женщинами - это важные составляющая часть этого явления, женщины проявляют агрессию в семье так же часто как и мужчины.

4) Насилие, осуществляемое мужчинами не существует в вакууме. Это динами более или менее значимых форм физического или нравственного насилия.

5) Насилия - действия, направленные на причинение боли или травмы, независимо от того, причинены эти боль и страдания.

6) Насильственный потенциал у сторон данного конфликта разный.

4 стиля:

Компенсирующий

Примеряющий

Терапевтический

Наказывающий

Лучший вариант: примеряющий + терапевтический

Принципы Милс - принципы восстанавливающего правосудия. Ее модель - круг домашнего насилия.

Высокий уровень правового негилизма в современном обществе.

Злостная ложь: человек ввел серьезное замешательство в общество. (ложь - это его выбор, это его поступок)

Раскольников: он сам создал правила и затем сам разрешил себе их нарушить (убить).

Поступай так чтобы твоя свобода могла сосуществовать со свободой других людей.

(аналог - в Якобинской конституции, статья 6).

Рассогласованность - нижайший порог ответсвености. (Овчинникова)

Восстание народа - факт действительности. Кто-то победит и будет творить свое право. Государство отлично от произвола, в том - что оно установив нормы права, само должно их соблюдать.

Позитивистский подход - право = закон;

Либеральный подход - право и закон разграничиваются;

Законы правовые и неправовые.

Философия Права Иммануила Канта

Критика чистого разума

Идея всеобщей истории во всемирно гражданском плане

Основа метафизики нравственности

Метафизика нравов

Кант исследует право метафизически, то есть выходит в область вечных проблем, о которых нам напоминает опыт губительных неудач и противоречий, но возможности разрешения которых лежит за его пределами. Родовым понятием для права выступает понятие свободной воли. Свободной волей обладает только человек, постольку, поскольку он обладает разумом.

Право - это область практической свободы, способность человека самостоятельно начинать ряд событий.

Человек естественен как и другие живые существа, но при этом может задавать некий причинный ряд и действовать в соответствии со своим разумом.

Основные постулаты философии права канта:

1) Человеку презюмируется способность и обязанность действовать на основаниях разума.

2) Человек выступает в двух ипостасях: с одной стороны - он есть одно из явлений чувственного мира и подчиняется империческим законам, а с другой, поскольку он обладает разумом, он подчиняется законам, создаваемым разумом. Именно способность разума создавать ограничения в виде понятий, принципов и законов лежит в основе феномена свободы. Свобода - это феномен, произрастающий из ограничений, налагаемых разумом.

3) Свобода по Канту - это особый тип причинности - Долженствование.

А)В сфере практической свободы призюмируется человеку способность руководствоваться разумом.

Б)Руководствоваться разумом не означает ничего другого, как создавать правила и подчиняться им.

В)Только разуму присуща способность самостоятельно начинать ряд событий. Специфическая вид - гражданская свобода.

Самостоятельно - означает «основываясь на собственных правилах»(по Канту); разум создает совершенно самостоятельный свой собственный порядок согласной идеи, отсюда, сама свобода имеет свои основание принципы, законы и правила, создаваемые разумом, то есть она производна от ограничений.

Г) Свобода в зависимости от характера, способа и сферы проявления может выступать в следующих видах:

1 - практическая свобода - это воля, руководствующаяся мотивами, представляемыми только разумом. Произвол - это тоже вид свободы; абстрактная характеристика свободы воли вообще, предельный случай свободы без правил.

2- кроме практической свободы и произвола есть трансцендентная свобода - это сфера объективного применения чистых понятий разума, основоположений, переходящих за границы возможного опыта. Человек руководствуется положениями, которые побуждают разрушить преграничные столбы и начать новый виток(по Канту).

3- трансцендентальная свобода - вопрос о трансцендентальной свободы касается только спекулятивных знаний. И может быть оставлен нами совершенно в стороне, так как это касается только спекулятивного знания и он безразличен, когда речь идет о практическом знании. Это гипотетическая свобода.

Д) Поскольку волей и разумом обладает только человек, то это определяет то, что человек подчиняется сознательно законам свободы и это определяет особый тип причинности, особый тип подчинения - долженствования .

Право (по Канту) - варианты:

Право есть ограничение свободы каждого, условием согласия ее с такой же свободой другого на сколько это возможно по всеобщему закону.

Право - это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого (лица) с точки зрения всеобщего закона свободы.

Какими нормами следует руководствоваться:

Запрети себе все то, что ты склонен запретить другим

Требуй с себя все то, что ты считаешь возможным требовать с других.

Разрешить другим все то, что разрешаешь себе

Формула Канта: поступай универсализированно.

Различие между моралью и правом:

1)Моральные самоопределения предполагают возможность выбора правила, что следует из категорического императива. Следовательно, здесь индивидуальная свобода может быть источником нормы. Максима поступка - как возможный акт всеобщего законодательства. Человек поступает так, потому что это его выбор.

Самоопределение в сфере права - такого выбора правила нет, не предполагается выбора. Норма является возможным условием свободы, принцип освобождения в подчинении закону.

2) моральное долженствование связано с подчинением поступка норме, следование моральному правилу или уклонение от него содержится в самом мотиве поступка. Совсем по другому в праве: достаточным условием правового поступка является формальное внешнее соответствие правовой норме. В праве мотив поступка принимается как формальное обстоятельство, в морали при том же самом мотив играет решающее значение и таких доказательств не требуется.

Эммануил Кант - Право как основа общественного прогресса (идея всеобщей и всемирной истории в гражданском праве)

ТЕЗИСЫ:

1) природа позаботилась не о том, чтобы человек хорошо жил, а о том что в следствие глубокого преобразования самого себя он стал достоин жизни и благополучия.

2) Критерием достоинства человека и человечества является развитие его способностей и задатков, которые могут быть развиты не в индивиде, а роде.

3) Средство, которым пользуется природа,что бы обеспечить развитие всех задатков людей - есть антагонизм между ними в обществе.(столкновение интересов).

4) Поскольку лишь в обществе и именно в таком наличиствует величайшая свобода, а значит и постоянный антагонизм между всеми ее членами, и все же самым точным образом определены и сохранятся границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других, постольку лишь в этом обществе может быть осуществлен замысел природы, а именно развитие всех природных задатков, вложенных в человечество.

5) Кант связывает главные условия утверждения человеческой истории с просвещенностью и гласностью. Просвещенность - в полной мере способна реализоваться в гражданской свободе, когда человек имеет возможность пользоваться своим разумом. Публичность обеспечивает разумную жизнь общества. Право не может непосредственно регулировать внутреннюю постановку целей человека, значит находится вне его компетенции. Дух народа может воплотиться в законе только как акт публичной воли от которой исходит всякое право. Только взаимодействие политики, права и нравственности может способствовать развитию общества.

Философия права Фихте

Право и самосознание

Фихте о правах человека

Фихте выводит право их сознания разума, он строит свои рассуждения на основе «Я» и «не Я».

1) Я обладает изначально обладает двумя стремлениями - все присвоить и обособить

2) Для того что бы сделать Я предметом для самого себя, то есть обнаружить себя, Я должно себя отграничить, определить, контурировать, но попытка определить границы ведет к столкновению с «не Я»

3) Для того чтобы граница собственного «Я» не была фиктивной,необходимо признать права и свободу за «не Я», которые «Я» признает за собой.Таким образом, условием самоопредметчивания Я является признание не Я. Возникает модель паритета воль. Условием самосознания личности выступает право (и наоборот)

Фихте о правах человека :

1) природа универсальна и безгранично наделила человека способностями и талантами.

2) Индивидуально они не могут быть реализованы, они могут быть реализованы только в человеческом роде, в бесконечной смене поколений

3) Трагедия человеческого бытия в том, что жизнь конечна, а человек универсально одарен, не может в течение жизни реализовать свой потенциал.

4) То, чего не могу я, могут другие члены рода, другие люди и это придает полноту и смысл моему бытию. Полюби других как самого себя. Страх нереализованности страшнее страха смерти.

5) Государство вправе требовать от каждого гражданина его сил и способностей без исключений. Оно должно унифицировать повседневность, защищать порядок - «обратить взоры к небу и звездам» (по Фихте).

6) Никто не может обращаться с человеком как с вещью и навязывать ему что-то в собственных интересах. Люди влияют друг на друга и должны влиять друг на друга, но свободно. Это возможно только в сфере культуры (одно из главных прав по Фихте - культура).

Г.Ф.Гегель

1820 год - «Философия права»

Работа состоит из 3 частей: абстрактное право, мораль и нравственность.

Главная идея работы - воспроизвести универсальный цикл развития идеи права, начиная от абстрактного (бедное, неразвитое право) до развитых форм; мораль и нравственность.

Философия права не должна диктовать государству, каким она должна быть. Задача ФП - провести исследовать как государство может быть познано.

Предметом Фп является идея или история развития идеи права, разворачивающаяся в правовом мышлении и воплощенная в предметных формах права и одна из основных задач ФП, по Гегелю, которую она должна выполнить - она должна привести к формированию правильного правового мышления.

В учении о правк Гегель исходит из учения Аристотеле о сущности: от сущности ничего нельзя убавить, она целостна, применительно к государству - даже самые слаборазвитые и несовершенные выступают идеей целостности государства.

Гегель - абстрактное право в работе «Философия права»

Это первая часть работы, она посвящена правогенезу. Гегель попытался исследовать универсальную ситуацию, которая была на начальных этапах зарождения права.

Гегель выводит право из собственности (частной собственности, но только идею о ней, а не прямое понятие). Собственность - это то, что принадлежит лицу, и то что может принадлежать другим. Человек без собственности - есть голая субъективность. Собственность позволяет определить человека в отношении с другими людьми. Если человек не использует внешние предметы в качестве системы отношений, то ничего сказать о нем нельзя.

Человек вкладывает свою волю в некоторую вещь и делает ее своей, при этом обмениваясь вещами с другими людьми. Обмен выступает формой общественных отношений путем заключения договоров на основе произвола воль, когда права как совокупность норм еще не существует. В условиях такого обмена возможен обман. Постепенно накопление негатива приводит к появлению регулятора.

Наказание.

1) рассматривается как месть за попранение общественных устоев

2) Способ предотвращения преступлений

3) Форма сатисфакции потерпевшего

4) Форма и способ перевоспитания преступника

5) Способ устрашения

Гегель считает наказание:

1) способом восстановления нарушенного права

2) Способ восстановления права для самого преступника, нарушая норму преступник тем самым нарушает право в целом и для себя.

3) Это способ восстановления преступника в прежних гражданских правах, потому что в отличие от морали наказание есть способ искупления вины.

Выводы по наказанию:

Преступники имеют право на наказание

Одно преступление - одно наказание

Наказание не может быть установлено в абсолютных нормам, законодатель должен руководствоваться принципом эквивалентности при назначении наказания.

Универсальный цикл саморазвития права.

3 степени развития.

1) Абстрактное права - я имею право, другой имеет обязанность в отношении этого права - характеристика примитивного типа правосознания, характеристика неразвитого права и неразвитого правосознания

2) Мораль - «мое право находится в отношении внешней обусловленности с моими обязанностями», человек воспринимает права, как нечто тождественное бытию, а обязанность - навязанное из вне; более развитая система

3) Нравственность - право и обязанность занимают равное положение в правосознании, так как индивидуальная частная воля гораздо больше содержит в себе элемент всеобщего. Истинная свобода как нравственность связана с тем, что воля имеет не только свои корыстные интересы, но и всеобщее содержание.

Проблема правового идеала:

Он имеет в качестве источника имеет концепцию Спенозы о свободе - есть освобождение через подчинение обязанности закона (свобода - непознанная необходимость)

Принципы:

1) закон по принципу паритета свободных воль защищает от произвола других лиц

2) Закон освобождает от мучительных рефллексий по поводу должного и запретного

3) Закон освобождает человека от бремени природных аффектов и влечений (освобождает от страстей)

4) Закон дает человеку возможность разумно располагать последствиями своих поступков, определяет их в виде санкций.

Вывод: свобода - это производное от законодательных ограничений и если нет закона, значит нет гражданской свободы, то есть закон является необходимым условие человеческой свободы.

Соотношение права и закона:

Гегель опирается на понятие всеобщности: закон соответствует праву на столько, поскольку в нем воспроизведено правовое всеобщее. Функции законодателя состоят не только в установлении общезначимых правил, но и в познании правового всеобщего и выражении его в законе.

Законы, в которых не отражено правовое всеобщее - дурные, но и они должны исполняться. Право и закон не должны совпадать, их необходимо развести.

Законы должны выполняться, так как:

1) неисполнение воспитывает неуважение к закону;

2) Невыполнение дурных законов имеет следствием рутинизацию законодательную деятельность. Закон не плох, его обходят - его нет смысла дорабатывать. Эта область, по Гегелю, не отрегулирована правом.

Вывод: разумны те законы государственного устройства, которые соответствуют человеческой природе, они не должны противоречить природе человека. Идея права - это идея свободы, которой человек предоставлен как независимое существо.

Благодаря европейским философам (Гоббс, Гроций, Спиноза ) право понималось как вечные неизменные ценности. По мнению данных мыслителей феодальное право не соответствует естественной природе права. Общественно политические взгляды способствовали образованию социальной жизни общества. Сменился общественный и политический строй, пришли иные классы.

В России во 2 половине 18 века - трактовка права более сдержанная, потому что либералы не ставили целью изменить общественно-политический строй, они хотели подстроить нормы под новые условия. Либеральное дворянство и просветители выступали за очень умеренную либерализацию в рамках абсолютизма.

30-40 годы 19 века - идеи позитивизма: основатель Остин; подхватили Васьковский, Грим, Капустин, Шершеневич. Придя к власти в Европе, буржуазия выдвинула новый лозунг «порядок и прогресс» - общество уже создано. Буржуазия была заинтересована в создании и укреплении государства, равенство формальных прав и свобод. В странах Европы наблюдается развитие товарооборота, высокий уровень бюрократизма. В Европе новый общественно-политический строй победил.

В России юристы увлечены идеями позитивизма и начинают использовать формально-логический метода. Право - представителей позитивизма интересовало как стабильная общественно-политическая система.

ШЕРШЕНЕВИЧ

(1862-1912 гг.)

Шершеневич был профессором. Является представителем либерального консерватизма.

Работы: «Общая теория права» (1910-1912); «Социология» (1910).

Антропологическая теория: клеткой выступает отдельный человек, умеющий и отстаивающий свое особое бытие. Основой деятельности человека служит его биологическая специализация - инстинкт самосохранения, природное в человеке - это базовое, необходимое. Биологическая природа в людях преобладает. Человека формирует базовые потребности: общение с другими людьми, бытовые потребности, психические потребности - все это способствует инстинкту самосохранения. Постепенно социальное человека становится его второй природой. Точка равновесия между индивидуальным и социальным никогда не может быть найдена, а раз такая точка найдена быть не может, то таким важнейшим социальным иснтистутам государство и право принадлежит важная социальная роль, они должны урегулировать баланс. В основе соблюдения права (закон и требование государства) лежит страх под угрозой наказания. Это наиболее сдерживающий регулятор. Именно данный фактор определяет остальные мотивы социального поведения: такие как совесть, чувство законности. Право - это всегда выражение интереса властвующих, право - это всегда итог борьбы власти и подвластных.

По Шершеневичу, государство не связано правом, что оно стоит над правом, а государственная власть - это сила,а не право.

Государство возникнув из произвола, рано или поздно само скатится в произвол, даже если оно создавалось на благих целях. Что бы защититься от произвола - нужно идти дальше и только общественный прогресс защитит от произвола.

Разновидность позитивизма - социлогический позитивизм. Причины:

новый общественно-политический строй в России и Европе привели к тому, что к усложнению общественных отношений. Юристы начинают уделять внимание к динамике права.

В социологии внимание уделяется правоприменительной практике, право живет не в законах, а в актах правоприменения права, решениях судов и административных органов. Коркунов, Муромцев, Ковалевский.

Муромцев

С.А. Муромцев (1850 - 1910)

Юрист, председатель первой государственной думы.

Работы: «очерки общей теории гражданского права», «определение и основное изменение права»

На него влияние оказал Огюст Конт .

Основной задачей социолгии является изучение основ общественной жизни.

Право будучи общественным феноменом может быть только понято в обществе.

Фактическое социальное отношение (ключевое понятие) - это выражение естественных законов материальной и духовной природы, состоящего из субъекта, объекта и окружающей их среды. Особенностью или существенным свойством социального отношения является исходящее от общества защита (может быть как организованной так и не организованной). Организованная защита - это имперический из самой жизни вырастающая процедура, правовое отношение.

Правовое отношение - основной элемент правовой системы, это частный случай социальных отношений, оно способно воздействовать на социальные отношения и реформировать общество.